Решение по делу № 2-1038/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1038/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000556-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.,
при секретаре	Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к ИП Реве Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском указывая, что между ООО«МИКРОФИНАНС» (далее Займодавец) и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Ответчику заем, а Ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях.

Номер договора	Дата договора	Сумма займа (руб.)	Срок займа (мес.)	Ставка по займу в месяц (%)	Неустойка в день (%)
629/1008-003787	17.02.2014	100 000,00	24	1,583	0,54

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу № № ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021 года, заключенном между ООО«MИKPOФИHAHC» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. (Цедент) и Ефремовым А.Н. (Цессионарий) право требования долга с Ответчика перешло к Ефремову А.Н., который является новым кредитором ответчика.

Ответчик ИП Рева Ю.В. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнила, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в результате чего за период с 20.06.2014 года по 03.03.2022 год за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 89344,65 рублей, а также задолженность по неустойке за просрочку возврата суммы займа, начиная с 04.03.2022 года и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ефремов А.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 17.02.2014 года, в том числе часть задолженности основного долга по займу в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 04.03.2022 г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении Ефремов А.Н. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Рева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.02.2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Рева Ю.В. заключен договорзайма №, по условиям которого ответчик получила от ООО«МИКРОФИНАНС» займ в сумме 100000 рублей под 1,583% в месяц, со сроком возврата кредита – по 22.02.2016 включительно, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6540,86 рублей, последний платеж 22.02.2016 года в размере 6471,17 рублей.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленных процентов и комиссий в сроки, предусмотренные договором.

24.09.2021 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (Цедент) в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. и Ефремовым А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ООО«МИКРОФИНАНС» долга с ответчика ИП Ревы Ю.В. перешло к истцу Ефремову А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от 17.02.2014 года предусмотрено право займодавца уступить права по договору третьим лицам (п. 4.8. договора). Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ИП Рева Ю.В. воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.06.2014 года по 03.03.2022 года образовалась задолженность в размере 89344,65 рублей. При этом истец, распоряжаясь предоставленным ему правом, заявил требование о взыскании части от общей суммы задолженности, определив её в размере 60000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств с начислением с 04.03.2022 года по день фактического возврата займа.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтверждающие погашение задолженности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом, установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций существу просроченного обязательства не усматривается, суд также учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ИП Ревой Ю.В. в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку №б/н от 05.03.2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терещенкова Е.А. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по договору займа № от 17 февраля 2014 года в сумме 60000 рублей, неустойку (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств по договору займа № от 17февраля 2014 года с 04 марта 2022 года по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова