Решение по делу № 33-990/2013 от 03.08.2013

Судья ФИО5 дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 30.08.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Мейстер В.М.

Судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Н

при секретаре- Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП по РА И.Н. Данилян и судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП по РА Е.В. Бабешко на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2013 года, которым постановлено:

заявление ООО «Карьер Сервис» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП по РА Бабешко Е.В., удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Бабешко Е.В. об оценке имущества должника - бульдозера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Бабешко Е.В. о передаче арестованного имущества - бульдозера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения заинтересованного лица представителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по РА- Данелян И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ООО «Карьер сервис» -адвоката Захарова С.В., представителя заявителя Кучеренко Ю.Я.- Фисюк С.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Карьер Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе сводного исполнительного производства № СП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» задолженности в пользу МИФНС РФ и Пенсионного фонда, судебным приставом- исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФССП России по Республике Адыгея Бабешко Е.В. в нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была самостоятельно проведена оценка принадлежащего должнику бульдозера марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, № двигателя № стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей.

О результатах произведенной оценки ООО «Карьер Сервис» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления представителя с материалами исполнительного производства.

На постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись, сделанная бывшим директором предприятия ФИО22 указанного как директор ООО «Карьер Сервис», в то же время ФИО21 не является директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании общего собрания участников ООО «Карьер Сервис» директором предприятия был избран ФИО23

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. Утверждение судебного пристава о том, что бульдозер на момент осмотра находился в не рабочем состоянии, не соответствует действительности, т.к. бульдозер используется в производственной деятельности предприятия и находится в постоянном рабочем состоянии. В настоящее время стоимость аналогичного бульдозера составляет от <данные изъяты> рублей.

Кроме того, без уведомления должника оцененное имущество было передано судебным приставом исполнителем на комиссионную реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА и реализовано сыну бывшего директора предприятия ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил суд признать постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества, незаконными.

В судебном заседании представители ООО «Карьер Сервис» Рябов М.В. и Захаров С.В., поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОССП УФССП по РА Бабешко Е.В. и представитель Красногвардейского РОССП УФССП по РА Данелян И.В. в ходе судебного заседания просили суд отказать ООО «Карьер Сервис» в удовлетворении заявления.

Представители МИФНС России № 2 по РА и Пенсионного фонда РФ по РА на судебное разбирательство не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть данное заявление без их участия.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Бабешко Е.В.в апелляционной жалобе просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Полагает, что данные постановления судебного пристава–исполнителя подлежат обжалованию (оспариванию) в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- Постановления Межрайонной ИФНС России №2 по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, то есть они связаны с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указанном в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве». Так же считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава у заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника должник ООО «Карьер-Сервис» в лице директора ФИО24 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, часть. 1 ст. 442 ГПК РФ предусматривает возможность подачи заявления по обжалованию допущенных судебным приставом – исполнителем нарушений лишь до реализации арестованного имущества. На момент же обращения заявителя в суд, арестованное имущество было уже реализовано, в связи с чем, суд не вправе был принимать и рассматривать данное заявление.

В апелляционной жалобе представитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Данелян И.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что заявление об оспаривании постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ подано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, в части избрания директором общества ФИО13, то есть того собрания, на которое ссылается заявитель. Учитывая, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали понятые и директор общества ФИО25 каких либо замечаний, заявлений, ходатайств от указанных лиц не поступало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте о наложении ареста, должник считается извещенным и он согласился с оценкой, произведенной судебным приставом- исполнителем, и не оспорил ее в установленный законом срок. Считает, что заявителем пропущен срок обжалования данных постановлений, что является основанием для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Бабешко Е.В. ведется сводное исполнительное производство № СП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» задолженности в пользу МИФНС РФ и Пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, им наложен арест на имущество ООО «Карьер Сервис», а именно бульдозер Б-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, желтого цвета и экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об оценке имущества должника и установлена стоимость бульдозера - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бабешко Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое в последующем было реализовано сыну бывшего директора ООО «Карьер Сервис» ФИО26

Поскольку с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился должник по вышеуказанному исполнительному производству - ООО «Карьер Сервис», директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, учредителями ФИО16, ФИО27 ФИО11, ФИО17, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО13 не имел полномочий на подачу данного заявления являются не обоснованными, так как в силу положений п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ввосстанавливая заявителю установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о произведенной оценке заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о пропуске срока обжалования данных постановлений являются не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенные нормы закона нельзя так же согласиться с доводами апелляционной жалобы о не подведомственности данного заявления суду общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП по РА И.Н. Данилян и судебного пристава – исполнителя Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП по РА Е.В Бабешко и без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева