Решение по делу № 2-3543/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3543/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2020 года                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ООО «НЭО-Волгоград» ФИО9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Волгоград» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЭО-Волгоград» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

В обоснование иска указало, что 05 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения ФИО2 не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обращался к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 404800 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НЭО-Волгоград» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым ФИО2 передал право требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных в результате ДТП, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о переуступке прав требований с приложением копии договора, а также заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Волгоград» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ООО «НЭО-Волгоград» прекращено со ссылкой на истечение трехгодичного срока для обращения. Просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в лице представителя ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 195000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЭО-Волгоград» ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и представил дополнительное возражение, в котором выразил несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКС34», сославшись на рецензию ООО «ТК Сервис М». Просил отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также в материалах дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения ФИО2 не произвел.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший ФИО2 обращался к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 404800 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей, после чего потерпевший обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворен частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 235100 рублей, штраф в размере 117550 рублей, неустойка в размере 235100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлено без рассмотрения в связи с чем, что заявление о страховой выплате, поданной ФИО10, не может рассматриваться как заявление, поданное от имени потерпевшего ФИО2

Таким образом, указанный страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НЭО-Волгоград» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым ФИО2 передал право требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ООО «НЭО-Волгоград» вновь направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия, также копию договора о переуступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Волгоград» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ООО «НЭО-Волгоград» прекращено со ссылкой на истечение трехгодичного срока для обращения; исследование обстоятельств наступления страхового случая финансовым уполномоченным не проводилось.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно исковых требований по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «Валькирия», установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года, таких элементов, как: бампер передний - замена, окраска; диск колеса передний левый (задиры на спицах диска) - замена;    крыло переднее левое - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; рука двери передней левой - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; крыло заднее левое - ремонт 4,8 н.ч., окраска; бампер задний - замена, окраска; диск колеса задний левый (задиры на спицах диска) – замена; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 195000 рублей. Величина УТС не рассчитывалась.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, выразившего сомнение в правильности данного заключения, основанные на рецензии ООО «ТК Сервис Регион», судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, наружной ручки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого в виде массива 1, диска колеса заднего левого в виде массива 1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 185300 рублей. Величина УТС не рассчитывалась.

После ознакомления с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, выразившегося несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, основанное на рецензию ООО «ТК Сервис М», было заявлено ходатайство о повторном назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, так как судом не усмотрено оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы: заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили. Напротив, выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы согласуются с заключением судебной трасологической экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Так, экспертом был проанализирован механизм образования каждого из повреждений транспортного средства, определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения названных повреждений, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 235 100 рублей. Как указано выше, судебный акт по данному делу был отменен вышестоящим судом по процессуальным основаниям, в связи с чем истец не лишен права ссылаться на указанное доказательство в рамках рассмотрения настоящего спора, вытекающего из тех же правоотношений. Более того, самим страховщиком в рамках урегулирования страхового случая было организовано проведение исследования, согласно заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 600 рублей.

Таким образом, исследование стоимостной характеристики устранения повреждений автомобиля было проведено двумя специалистами и тремя судебными экспертами, и эти заключения не противоречат друг другу.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия возражений истца относительно заключения повторной судебной экспертизы, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185300 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, исходит из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 13 января 2017, то есть с 21дня, следующего за днём подачи заявления о выплате страхового возмещения. В этой связи полагает, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 13 января 2020 года.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истцаФИО2 обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, итоговый судебный акт по делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 марта состоялось рассмотрение обращения ООО «НЭО-Волгоград» финансовым уполномоченным.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дача подачи заявления в финансовую организацию), что составляет 1078 дней:

185300 рублей х 1% х 1078 дней = 1 997 534 рублей, суд признает его математически верным, с учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 90000 рублей.

Правопредшественником истца были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов представлен талон № об оплате на сумму 15000 рублей. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля.

Ввиду добровольного уменьшения истцом размера заявленных исковых требований надлежит возвратить ООО «НЭО-Волгоград» из бюджета уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3297 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Волгоград» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Волгоград» страховое возмещение в размере 185300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать ООО «НЭО-Волгоград» справку на возврат из бюджета уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины на сумму 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 24 декабря 2020 года.

Судья: