Решение по делу № 2-2804/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2804/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002988-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Стрекаль С.Н. – Козыревой В.В.,

ответчика Дюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаль С. Н. к Дюковой Е. В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаль С.Н. обратился в суд с иском к Дюковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственникам транспортного средства ТС1 государственный номер (№). (дата) в 15 час. 40 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца и автомобиля ТС2, государственный номер (№) под управление Дюковой Е.В. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) виновником ДТП признан Стрекаль С.Н., в связи с чем, Дюкова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Стрекаль С.Н. с требованием о компенсации причиненного вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дюковой Е.В. суд установил, что причиной ДТП стали действиях водителя Дюковой Е.В., тогда как в действиях Стрекаль С.Н. каких-либо нарушений ПДД не усматривается. Таким образом в результате действий водителя Дюковой Е.В. имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Обращаясь в суд, просит взыскать с Дюковой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 400 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб.

Протокольным определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Протокольным определением от 29.07.2022 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Стрекаль С.Н. – Козырева В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего (дата) по вине Дюковой Е.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. О том, что у Дюковой Е.В. имеется полис ОСАГО ранее истец не знал в связи с чем в страховую компанию причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Вопрос об установлении надлежащего ответчика по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда.

Ответчик Дюкова Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Пояснила, что обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия и наличие её вину в нём, не оспаривает. Полагает, что оснований для взыскания с неё заявленного истцом ущерба не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия её автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, имелся полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем с данными требованиями истцу надлежит обратиться к страховой компании.

Истец Стрекаль С.Н., представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 15 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением Дюковой Е.В. и транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№) под управлением Стрекаль С.Н.

Гражданская ответственность водителя Стрекаль С.Н. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Дюковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ (№)

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Стрекаль С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и признан виновным в том, что управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

(дата) Дюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Стрекаль С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований истцу Дюковой Е.В. к Стрекаль С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

При принятии указанного решения от 23.08.2021 судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям пункта 8.9 ПДД действий водителя автомобиля ТС2» Дюковой Е.В. При этом, в действиях водителя автомобиля ТС1 Стрекаль С.Н. суд нарушений каких-либо требований ПДД РФ не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от 23.08.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу 01.10.2021.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральным законом от 4 июня 2018 года №133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного)

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным.

Вместе с тем, истец с заявлением к страховщику причинителя вреда, (ПАО СК «Росгосстрах») содержащим требование о страховом возмещении, не обращался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обращался к страховщику с претензией относительно компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов на проведение независимой экспертизы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом Стрекаль С.Н. требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стрекаль С. Н. к Дюковой Е. В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                 Е.И. Мартыненко