Решение по делу № 2а-467/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ к Порошиной В. В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № просит взыскать с Порошиной В.В. задолженность по НДФЛ в размере 15930 руб.

Представитель административного истца Пурбуев Б.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность по налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) образовалась в результате выездной налоговой проверки, проверяемый период которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.2 решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предлагалось уплатить недоимку в размере 15930 руб. и пени в размере 3630 руб. Налоговым органом согласно ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки должник не исполнил требование об уплате налога. В установленные сроки налог не уплачен. Порошина В.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> о признании решения выездной налоговой проверки незаконным. Октябрьский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РБ в апелляционном определении признал незаконным и отменил п. 3.1 резолютивной части решении № в части начисления пени в размере 3630 руб.

В судебном заседании административные ответчик Порошина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может квалифицироваться как налоговая недоимка. Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных ошибками налоговых органов не может быть возложено на налогоплательщиков. Кроме этого, заявитель пытается взыскать с нее денежные средства за пределами срока исковой давности, установленной ГК РФ, т.к. первое решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.14 п.1 ст.31 НКРФналоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взысканиинедоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.23 НКРФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги и сборы.

Как следует из ст.44 Налогового кодекса РФобязанность по уплатеналога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретногоналогаили сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) установлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, проверяемый период которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2 решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предлагалось уплатить недоимку в размере 15930 руб. за 2013-2014 г.г. и пени в размере 3630 руб.

В установленный ст. 69 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Порошина В.В., являясь налогоплательщиком налога, своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, в связи с чем, находит требования о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 15930 руб. за 2013-2014 г.г. подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание вышеизложенные доводы Порошиной В.В., поскольку в силу пп.2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном законом.

Из положений ст. ст. 88 – 98 НК РФ следует, что отсутствие со стороны налоговой инспекции претензий при проведении камерального контроля не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, т.к. проведение выездной налоговой проверки в целях восстановления публичных интересов в сфере налогообложения не является нарушением прав налогоплательщика.

Действительно, в письме ФНС России отражен вывод о том, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких – либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерного (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Однако обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

В данном случае суд признает обоснованным довод истца о том, что обращение в суд о взыскании задолженности по НДФЛ в указанном размере является единственным возможным способом защиты интересов бюджета.

Суд полагает, что и срок давности обращения в суд в данном случае не истек, поскольку Порошина В.В. оспорила результаты налоговой проверки о выявлении недоимки по НДФЛ, что являлось препятствием для истца обратиться в суд с указанным иском.

Апелляционное определение Верховного суда РБ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акт в части неправомерного получения Порошиной В.В. возврата НДФЛ за 2013-2014 г.г. в размере 15930 рублей признан законным и обоснованным. После чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной недоимки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взысканииобязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доходфедерального бюджета.

На основании изложенного, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ к Порошиной В. В. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Порошиной В. В. в соответствующий бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 15930 руб.

Взыскать с Порошиной В. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова