Решение по делу № 33-9914/2016 от 07.04.2016

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-9914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Мизюлине Е.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Саливон Серафимы Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года

по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Козлову Павлу Геннадьевичу, Саливон Серафиме Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Козлова П.Г. – Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам <данные изъяты>. о взыскании в порядке суброгации 170 282 рублей 18 копеек, расходов по госпошлине 4 605 рублей 64 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 29.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего Козлову П.Г. на праве собственности, и автомобиля Хендай, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Галкина Е.Е., принадлежащего ему.

Виновником в ДТП был признан водитель Саливон Э.И. В результате ДТП автомобилю Хендай, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, истец выплатил страхователю 365 975 рублей 43 копейки в качестве страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 282 рублей 18 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 рублей, не возмещенной осталась сумма в размере 170 282 рублей 18 копеек.

<данные изъяты> умер 19 марта 2013 года.

Наследниками <данные изъяты>. является супруга, Саливон С.А. Впоследствии, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Козлова П.Г.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Саливон С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Козлова П.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Саливон С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 170 282 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, 4 605 рублей 64 копейки – расходы по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к Козлову П.Г. – отказано.

Не согласившись с решением суда, Саливон С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего Козлову П.Г. на праве собственности, и автомобиля Хендай. гос.рег.знак В <данные изъяты>, под управлением водителя Галкина Е.Е., принадлежащего ему.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хендай, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, истец выплатил страхователю 365 975 рублей 43 копейки в качестве страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 282 рублей 18 копеек. ООО «Росгосстрах» возместило истцу 120 000 рублей, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 170282, 18 рублей.

19 марта 2013 года <данные изъяты> умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1035 ГК РФ, исходил из того, что <данные изъяты> состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 24.11.1999 года (л.д. 105), 2/5 доли в праве общей долевой собственности Саливон С.А. приобрела в 05.07.2000 года (л.д. 184), состоя в браке с умершим. При продаже данной доли <данные изъяты>. давал удостоверенное нотариусом согласие на отчуждение данной доли, как нажитого в браке имущества (л.д. 169). Именно на эти средства, как указано ответчиком, и приобретена была ею доля в квартире по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Саливон С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 170 282 рублей 18 копеек, 4 605 рублей 64 копеек, расходов по госпошлине, правомерно при этом отказав в удовлетворении требований к Козлову П.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что доля в квартире по адресу: <данные изъяты> приобретена за счет личных средств Саливон С.А. от продажи другой квартиры по адресу: <данные изъяты>, указанная доля не является совместно нажитым имуществом в период брака с <данные изъяты>., противоречит материалам дела и отклоняется судебной коллегией, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саливон Серафимы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи