Решение по делу № 2-18/2022 (2-715/2021;) от 23.08.2021

Гр.дело №2-18/2022

24RS0059-01-2021-001293-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                               07 июля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца Гетт М.В. – Демидовой О.В., представителя ответчика Администрации Шушенского района – Алимагомедова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетт Михаила Владимировича к администрации Шушенского района о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гетт М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шушенского района, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 167300 рублей, судебные расходы: за услуги автоэксперта в сумме 3500 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, за составление доверенности в сумме 2200 рублей, за оплату госпошлины в сумме 4546 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021г. в 15 час.25 мин. в п.Шушенское в районе дома №60 по ул.Первомайская в результате наезда на препятствие в виде дефекта на проезжей части был поврежден автомобиль истца «Форд-Мондео» г/н №, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский». Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2021г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составит 167300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 3500 рублей. Считает, что ответственным за возникновение ущерба является субъект, на которого возложены функции и обязанности по соблюдению правил содержания дорог, поскольку ул.Первомайская находится в границах поселения пгт.Шушенское, то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в форме содержания автомобильных дорог ложится на ответчика. Ответчик свои обязанности по содержанию автомобильных дорог осуществляет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует состояние проезжей части, отсутствие освещения, отсутствие предупреждающих знаков. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для защиты своих интересов в суде вынужден был обратиться к юристу, издержки по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Истец Гетт М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демидова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на пути следования истца по ул. Первомайская в п.Шушенское знаков по ограничению скорости и предупреждающих о неровностях на дороге установлено не было, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место. Истец скоростной режим не нарушал, в противном случае его привлекли бы к административной ответственности. Повреждения на автомобиле Гетт М.В. имели место быть при контакте с ямой, повредилось колесо, брызговик, порог, что также отражено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Яма была закрыта водой, без предупреждающих знаков эту яму не возможно было объехать, ее не было видно, поэтому вина ответчика имеется, иск должен быть удовлетворен.

Представитель ответчика администрации Шушенского района Алимагомедов А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств соблюдения Гетт М.В. скоростного режима и того, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно 28.07.2021г. на ул.Первомайская в п.Шушенское. На участке дороги, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки по ограничению скорости и предупреждающие о неровностях на дороге, что подтверждается свидетельскими показаниями. Также обращает внимание на то, что после происшествия автомобиль был продан истцом иному лицу, чеки по ремонту автомобиля не представлены, не понятно, каким образом был отремонтирован автомобиль и был ли отремонтирован, не представлено фото автомобиля, доступ эксперта к автомобилю истцом также не был предоставлен.

Из письменного возражения представителя ответчика – Главы Шушенского района Джигренюка Д.В. следует, что он полагает истца злоупотребляющим правами, он уже подавал подобные иски в г.Абакане, не представил доказательств, что после тех ДТП автомобиль был отремонтирован. Как указывает, попав в маленькую выбоину, у истца ломается лобовое стекло, передний бампер, крыло переднее правое, решетка радиатора, обе фары, порог правой двери, хотя по фотографиям фары целые, а другие повреждения – старые. Возле выбоины нет поломанных деталей, осколков пластика, кусков краски автомобиля истца. Ответчик считает, что ДТП выдумано как случившееся событие для получения материальной выгоды.

Третье лицо Рылов В.В., представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

            Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения (п.5 ч.1 ст.14).

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Шушенский» имеется материал по факту ДТП с участием Гетт М.В., который 28.07.2021 года в 14 чс.45 мин, управляя автомобилем «Форд-Мондео» г/н №, на ул.Первомайской в п.Шушенское совершил наезд на выбоину в проезжей части, которая была скрыта водой. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С от 28.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гетт М.В. отказано в связи с отсутствием события дела.

В письменных объяснениях от 28.07.2021г. Гетт М.В. указал, что двигался на автомобиле со скоростью 55-60 км/час, в районе дома 60 по ул.Первомайская п.Шушенское увидел лужу, но объехать ее не мог, т.к. был встречный транспорт. Как только наехал на лужу, произошел сильный удар передними колесами, отчего автомобиль потянуло вправо, он выправил автомобиль и остановился на правой обочине.

Согласно карточке учета транспортного средства, Гетт М.В. являлся собственником автомобиля «Форд-Мондео» г/н № с 20.03.2018 года.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на ул.Первомайская п.Шушенское в районе дома №60 имеются дефекты покрытия проезжей части – выбоина длиной 0,5м, шириной 0,85м, глубиной 0,1м.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле об административном правонарушении выбоина на проезжей части, на которую указывает истец, расположена ближе к обочине, дорога двухполосная, имеется дорожная разметка, автомобиль истца находится примерно в 25 м. от выбоины. Осыпи пластика или частей поврежденных деталей автомобиля вокруг выбоины не зафиксировано.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что был очевидцем ДТП, т.к. 28.07.2021г. ехал вместе с Гетт М.В. на автомобиле последнего. Дорога была вся плохая, ямы были расположены близко друг к другу, самих ям было несколько, больше трех, расстояние между ямами было местами метр, местами полтора места друг от друга. Знаков по ограничению скорости и предупреждающих о неровностях на дороге не было, разметка на дороге отсутствовала. Яма, в которую попал автомобиль Гетт М.В., располагалась ближе к центру дороги, дорожная разметка отсутствовала.

Суд относится критически к пояснениям данного свидетеля, поскольку его пояснения противоречат схеме ДТП и прилагаемым к ней фотоматериалам, из которых видно, что разметка на дороге имеется и выбоина на проезжей части, явившаяся причиной ДТП, расположена ближе к обочине, а не к центру дороги. Множества ям на дороге с интервалом метр – полтора не имеется, что четко видно фото, захватившего в обзор объектива значительный участок дороги.

Что касается дорожных знаков по ограничению скорости и предупреждающих о неровностях на дороге, установленных на спорном участке автомобильной дороги, то в материалах дела об административном правонарушении данных о наличии этих знаков или их отсутствии, не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А – начальник цеха благоустройства МУП «Коммунальное хозяйство» пояснил, что 05.07.2021г. напротив Шушенской птицефабрики на участке дороги было установлено два знака на стойках - «Ограничение скорости» и «Неровности на дороге», 01.11.2021г. данные знаки были убраны по окончанию ремонта дороги. Сами знаки были установлены от перекрестка до перекрестка, вверху располагался знак по ограничению скорости, а внизу знак, предупреждающий о неровностях на дороге.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются письменной информацией главы Шушенского района Джигренюка Д.В., направленной в адрес ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» 19.07.2021г., о том, что по ул. Первомайской в районе ШСХК и Шушенской птицефабрики установлены дорожные знаки «ограничение скорости» и «неровная дорога»; ответом и.о. директора МУП «Коммунальное хозяйство» Т от 11.10.2021г. о том, что по распоряжению главы Шушенского района в районе Шушенская птицефабрика и ШСХК по ул.Первомайская 05.07.2021г. были установлены дорожные знаки «неровная дорога» и «ограничение скорости 20 км/ч»; ежедневным актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021г., согласно которому по ул.Первомайская МУП «Коммунальное хозяйство» установило 2 дорожных знака.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие знаков «ограничение скорости» и «неровная дорога» на спорном участке автодороги по ул.Первомайская в п.Шушенское на день ДТП 28.07.2021г., стороной истца не представлено.

Представитель истца полагал, что знаки отсутствовали, поскольку не представлены фото или видеоматериалы об их установке согласно контракту, а если были установлены, то в нарушение ПДД РФ, поскольку не возможно резко погасить скорость до 20 км.ч, а следует устанавливать знаки на уменьшение скорости с поэтапным снижением.

Однако, суд находит указанные доводы не убедительными и не опровергающими наличие знаков «ограничение скорости» и «неровная дорога» перед участком дороги, где со слов истца он попал в ДТП в районе Шушенской птицефабрики.

В рассматриваемый период, а согласно техническому заданию к муниципальному контракту, заключенному на 2021 год администрации района с МУП «Коммунальное хозяйство» (п.3.3 техзадания) выполнение работ с фото или видеофиксацией предусматривается лишь по требованию заказчика.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия на спорном участке дороге предупреждающих знаков о ее состоянии, что дополнительно возлагает на водителя обязанность оценивать состояние дороги для избрания соответствующей скорости и приемов вождения.

Согласно материала дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца были установлены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, декоративная решетка переднего бампера, трещина на лобовом стекле, правый передний брызговик, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, не исключены возможные скрытые дефекты.

Стороной ответчика поставлен под сомнение тот факт, что указанные повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 28.07.2021г., указано, что истец в 2019 году обращался в Абаканский городской суд с иском к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании ущерба, полученного его автомобилем в результате наезда на выбоину, иск Гетт М.В. был удовлетворен, свидетелем там также был Г, однако был ли отремонтирован автомобиль после данного ДТП не известно.

Представитель истца Демидова О.В. пояснить был ли отремонтирован автомобиль истца после того как решением Абаканского городского суда в его пользу был взыскан ущерб от ДТП, в судебном заседании не смогла. Каких-либо доказательств того, что повреждения полученные автомобилем истца в ДТП 2019 года были устранены полностью или частично, стороной истца не представлено.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» М №04/29/04 от 29.04.2022 года, повреждения автомобиля «Форд-Мондео» г/н №, указанные инспектором ДПС в приложении к определению от 28.07.2021г. и в акте осмотра от 30.07.2021г., не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшему место 28.07.2021г. в п.Шушенское на ул.Первомайская в районе дома №60. При движении указанного автомобиля со скоростью не более 20 км/ч получение механических повреждений было бы невозможно. При таких обстоятельствах эксперт не стал определять стоимость восстановительного ремонта автомашины.

22.06.2022 года эксперт М был опрошен в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, подтвердил выводы указанные им в заключении от 29.04.2022г., дополнительно пояснил, что исходя из скорости автомобиля 55-60 км/ч, загрузки автомобиля (водитель и пассажир), контуров выбоины, автомобиль истца не мог получить таких повреждений, как указаны истцом. Эксперт полагает, что автомобиль истца мог получить повреждения от наезда на выбоину при ее глубине не менее 20 см. Причем, чем выше скорость автомобиля, тем меньше возможности получить повреждения от наезда на такую выбоину.

На дату опроса и дачи заключения в суде указанный эксперт имеет право осуществлять экспертную деятельность, имеет соответствующую подготовку в качестве эксперта-техника при осуществлении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, так как эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, стороной истца представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Представленное суду истцом заключение №028 <данные изъяты> от 03.08.2021г. о том, что повреждения автомобиля Гетт М.В. могли быть получены в ДТП 28.07.2021г. - суд находит недостоверным доказательством, выводы эксперта объективно полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам представителя истца сам по себе материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», по мнению суда, не подтверждает факт получения автомобилем истца заявленных им повреждений в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по ул.Первомайская п.Шушенское 28.07.2021 года. Иных доказательств получения повреждений автомобилем Гетт М.В. именно на данном участке дороги 28.07.2021г. в при наезде на выбоину глубиной 10 см стороной истца суду не представлено. Суд находит, что зафиксированные повреждения автомобиля Гетт М.В. получены в другом месте и в другое время.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, исходя из выводов эксперта, заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в результате наезда на указанную им яму в проезжей части дороги по ул.Первомайская п.Шушенское 28.07.2021г..

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, то и производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска Гетт Михаила Владимировича к администрации Шушенского района о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                               А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.