Решение по делу № 1-373/2019 от 07.11.2019

Дело № 1-373/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 11 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Журбенко Я.Е.,

законного представителя потерпевшей Эрмель А.Н.

подсудимой Никитиной О.Г.,

защитника - адвоката Шимлых В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никитиной О.Г., **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, **********, **********, **********, на **********, **********, **********, **********, **********, проживающей по месту регистрации по адресу: ********** ********** **********, по уголовному делу под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Никитина О.Г. совершила кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., Никитина О.Г., находясь в квартире по адресу: РК ********** ********** ********** по возникшему умыслу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Э.А.Н., тайно, с корыстной целью, в несколько приемов, реализуя единый преступный умысел, похитила из кошелька, находившегося в ящике стола, денежные средства в сумме **.**.** рублей и **.**.** рублей, принадлежащие потерпевшей Э.А.Н., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Э.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму **.**.** рублей.

Подсудимая Никитина О.Г. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитной без проведения судебного разбирательства.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д. 71). Представитель потерпевшей Э.А.Н. подтвердил в судебном заседании мнение о возможности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка. На удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме **.**.** рублей настаивал.

    Подсудимой Никитиной О.Г. судом разъяснены последствия заявленного ею ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась Никитина О.Г. обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность Никитиной О.Г., **********, **********, **********, на **********, **********, **********, **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, **********, принесение извинений перед представителем потерпевшей.

Явку с повинной в совершении преступного деяния, написанную Никитиной О.Г. суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной составлен подсудимой в связи с проводимой проверкой по сообщению законного представителя потерпевшей (КУСП №...) о преступлении, в котором прямо указывалось на Никитину О.Г., как на лицо, совершившее преступное деяние, то есть на момент составления вышеуказанного протокола, правоохранительные органы обладали сведениями о совершенном преступлении и причастности Никитиной О.Г., каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подсудимой органам предварительного расследования не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной О.Г. судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Никитиной О.Г. преступления, направленного против собственности, принадлежащего потерпевшей, являющейся престарелым человеком, **********, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Никитиной О.Г. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимой Никитиной О.Г., ее поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, предоставив подсудимой возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Разрешая исковые требования Э.А.Н. к ответчику Никитиной О.Г. о взыскании материального ущерба в сумме **.**.** руб., причиненного в результате преступления, суд, в силу ст.15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимой гражданского иска, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер ущерба судом установлен в размере **.**.** рублей.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитину О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в отношении Никитиной О.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Никитиной О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора суда в законную силу -отменить.

Гражданский иск на сумму **.**.** рублей, заявленный потерпевшей Э.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной О.Г. в пользу Э.А.Н. материальный ущерб, причиненного в результате преступления, в сумме **.**.** рублей (сорок пять тысяч рублей).

Вещественное доказательство – кошелек коричневого цвета –оставить в распоряжении потерпевшей Э.А.Н., расписку Никитиной О.Г. от **.**.**. хранить при уголовном деле.

Осужденную Никитину О.Г. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова