Решение от 18.05.2022 по делу № 12-364/2022 от 21.04.2022

Председательствующий: Борисенко Е.Ю. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 18 мая 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив «Изумруд», <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что ФИО2 применял к ФИО1 какое-либо физическое воздействие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, указывая на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку в отношении ФИО1 ФИО2 физического воздействия не применял.

ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел встречать коров, поскольку соседи ФИО12 их не пропускали. Так как проход в ограду ФИО12 был открыт, и коровы могли к ним зайти, он встал в проходе, взяв с собой либо палку, либо вилы, точно не помнит, с целью защиты от нападения собаки соседей. ФИО1 подошла к нему и попыталась вырвать у него палку, он не дал, и она ушла. При этом побои ФИО1 он не наносил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоял и следил за ней, ждал, когда она будет возвращаться в свою ограду. Увидев ее, он встал в проходе их ограды с целью не пропустить ее домой. При этом у него в руках были вилы. Она попросила его отойти, но он отказался. В тот момент, когда она взялась за вилы, которые были у него в руках, ФИО2 резко ударил ее черенком от вил по правой руке, а потом воткнул вилы в землю. Она сразу вызвала полицию.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд представителя не направил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив «Изумруд», <адрес>, причинил побои ФИО1, а именно нанес ей удар черенком от вил по правой руке, от чего ФИО1 испытала физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/2190 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив «Изумруд», <адрес>, причинил побои ФИО1, нанеся удар черенком от вил по правой руке, от чего ФИО1 испытала физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 04.06.2021г. в 20.25 час. по тел. 02 в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что сосед не давал пройти в дом, замахивался вилами;

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 53 мин в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ТП Кокова, о том, что в травмпункт обратилась ФИО1, диагноз: ушиб нижней трети плечевой области справа;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> о том, что она просит привлечь ФИО13, который причинил ей побои ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ст. УУП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала КУСП №, 23502 от ДД.ММ.ГГГГ (отк. 4788) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. ФИО2, находясь по адресу <адрес>, дачное общество «Изумруд», уд. Садовая, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, нанеся удар черенком от вил по правой руке, от чего ФИО1 испытала физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

-     объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и его соседкой произошел конфликт. В ходе конфликта какие-либо телесные повреждения он своей соседке не наносил, слов угроз в её адрес не высказывал;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является её соседом, который держит своих коров около её участка. В вечернее время она находилась дома, вышла за ограду и увидела соседа, который выгонял своих коров с улицы. Затем она прошла в свой соседний огород. Через минуту она вернулась в свою ограду, где в воротах стоял ФИО2 В руках держал вилы, перегородил проход. Попросила убрать вилы, но ФИО2 не отреагировал на просьбу. Ударил её один раз черенком правой руки в область локтя с наружной стороны. После замахнулся на нее с вилами. Она сказала, «что ты делаешь?» После этого ФИО2 ушел в сторону и направился к себе;

- иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом административного правонарушения был участок местности, расположенный у входа в ограду <адрес>, Д/О Изумруд <адрес>.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правового плеча в нижней трети с ссадиной на его фоне которые могли быть получены в срок не противоречащий сроку указанному в определении, как минимум о г двукратного воздействия тупого твердого предмета/ов. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно – медицинским экспертом ФИО10, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять научно обоснованному выводу судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшая ознакомлены под личную подпись с названными заключениями.

В суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы была исследована видеозапись на CD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше дома ФИО12 по адресу: <адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, <адрес>, из которой видно, что ФИО2 стоит перед открытой калиткой в проходе, в руках держит вилы. ФИО1 идет к себе домой, подходит к ФИО2, но он не отходит от прохода, препятствует ей пройти, делает несколько раз резкие движения вилами в сторону ФИО1, нанеся в этот момент ей удар по правой руке (как пояснила потерпевшая). После этого отходит в сторону, и ФИО1 проходит на территорию ограды перед своим домом.

На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлен факт причинения ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, установлены также механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу.

Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, представление по делу дополнительных доказательств не требуется.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда первой инстанции не имелось, данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона.

При этом мировым судьей обосновано отклонены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО2 не препятствовал проходу ФИО12 и не наносил ей побоев, как опровергающиеся видеозаписью и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для разрешения дела и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 нанесены побои ФИО9, причинившие физическую боль, и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что побоев ФИО9 он не наносил, отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░