Решение по делу № 1-116/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-116/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Корякиной О.С.,

подсудимого Ямщикова А.С.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ямщикова А. С., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ямщиков А.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <.....> минут Ямщиков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом участке <адрес> <адрес> <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения – срок лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в <адрес> <адрес>, где около <адрес> был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, которые пресекли его преступные действия.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Ямщиков А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Корякина О.С. также согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Ямщикова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ямщиков А.С. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ямщиков А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, судим (т. 1 л.д. 87-88, 89-91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 206-208).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Ямщиков А.С. ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.

Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, также является умышленным, в действиях Ямщикова А.С. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ямщиковым А.С. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Ямщикову А.С. за совершение преступления, наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, суд пришел к выводу о возможности исправления Ямщикова А.С. без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Так как совершенное Ямщиковым А.С. преступление связано с управлением механическим транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Ямщикова А.С. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения, об арестованном имуществе, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора в части возможных штрафа или имущественных взысканий был наложен арест на автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, который подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд освобождает Ямщикова А.С. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ямщикова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ямщикову А.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ямщикова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения Ямщикову А.С. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<.....>», г.н. <.....> – оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу арест на автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....> – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Ямщикова А.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов