Решение от 17.07.2023 по делу № 2-2683/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2683/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002413-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Андрея Витальевича к ООО «НЕРУД-ГРУПП» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к «НЕРУД-ГРУПП» о взыскании ущерба в размере 940 540 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 772 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 765 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Н-ГРУПП", полуприцеп <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко А.В. на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.И., являющегося работником ООО "Н-ГРУПП", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер материального ущерба без учета износа автомобиля был оценен в сумме 2 390 386 руб. Согласно отчету об оценке ###.1 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 631 540 руб., стоимость годных остатков автомобиля согласно Отчету об оценке ### составила 291000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ООО "Н-ГРУПП" была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 руб. В силу ст. 1068 ГК РФ истец вправе требовать сумму возмещения ущерба (за вычетом годных остатков и лимита суммы страхового возмещения в размере: 1631540 - 291000 - 400000 = 940 540) с ответчика. Полагает, что вследствие ДТП ему так же был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Он понес нравственные и физические страдания: нарушился нормальный уклад его жизни и всей его семьи. Они вынуждены ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт, стало затруднительно передвигаться по городу, ухудшились условия данного передвижения. В результате переживания за изысканием денег на автомобиль стал более раздражителен, потерял аппетит и сон, что так же сказывается на всей семье. Ответчик до настоящего времени на контакт не выходит, возместить сумму ущерба добровольно не желает.

В судебном заседании истец Бондаренко А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Неруд-ГРУПП" по доверенности ФИО5 судебном заседании возражала против иска, поясняла, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП Попов В.И., так как он управлял транспортным средством (тягачом) <данные изъяты> на основании договора аренды. Не отрицала, что Попов В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Неруд-ГРУПП". Не оспаривала размер материального ущерба, предъявленный истцом. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда. Просила снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Третье лицо Бондаренко Н.А. в суде поддержала иск, пояснила, что управляла автомобилем истца в момент ДТП, получила телесные повреждения.

Иные третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО "Н-ГРУПП", полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу Бондаренко А.В. на праве собственности.

Как следует из материалов ГИБДД в результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (тягача) Попова В.И., являющегося работником ООО "Неруд-ГРУПП", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям независимого эксперта ООО «Центр оценки» ### размер материального ущерба без учета износа автомобиля был оценен в сумме 2 390 386 руб. Согласно отчету об оценке ###.1 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 631 540 руб., стоимость годных остатков автомобиля согласно Отчету об оценке ### составила 291 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта в части определения суммы ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение независимого эксперта сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО "Неруд-ГРУПП" была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела стороной ответчика представлены приказ о приеме на работу в ООО «Неруд-Групп» Попова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Поповым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП Попов В.И. находился в трудовых отношениях с ООО "Неруд-ГРУПП", управлял принадлежащим ООО «Неруд-ГРУПП» на праве собственности грузовым автомобилем (тягачом) <данные изъяты>, истец имеет право на взыскание с данного ответчика не возмещенного материального ущерба.

Представленный ответчиком суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцом, суд не принимает во внимание. Предметом данного договора является грузовой автомобиль (тягач) <данные изъяты> с иным полуприцепом самосвалом ###. Правоотношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не свидетельствуют об отсутствии в момент ДТП трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом ответчик имеет право регрессных требований к виновнику ДТП Попову В.И.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 1 631 540 руб. (рыночная стоимость) – 291 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 940 540 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба 940 540 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ООО «Неруд-Групп».

Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Бондаренко А.В. Указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, связанные с длительным переживанием и т.п., не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчетов по оплате оценки истец заплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера понесенных расходов на оценку ущерба суд не усматривает.

Для извещения ответчика истец понес почтовые расходы в размере 772 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 605 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 3328021399) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 940 540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 605 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░