Решение по делу № 11-232/2017 от 15.11.2017

Дело № 11-232/17                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с иском к Мининой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10079,78 рублей, а именно: основной долг – 9475,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 604,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, исходя из ставки 29% годовых по день фактической уплаты основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ по тому мотиву, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии со ст.122 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить указанное определение мирового судьи по мотиву его незаконности, выражая несогласие с выводом мирового судьи о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательств не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления усматривается спор о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С выводом мирового судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд не может согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, также проценты за пользование суммой кредита по день исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» с учетом заявленных исковых требований в порядке приказного производства исключается.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными. Заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи противоречит нормам закона и подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░