Решение по делу № 2-1707/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истца Захаровой Е.И.,

ответчика Захарова В.С.,

представителя ответчиков Павлецовой Е.С., Ершова И.В. – Ершовой А.В., действующей на основании доверенностей,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Ивановны к Павлецовой Елизавете Станиславовне, Захарову Вячеславу Сергеевичу, Ершову Илье Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба и морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи,

у с т а н о в и л:

    Истица Захарова Е.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Павлецовой Е.С., Захарову В.С., Ершову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба и морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери. В обоснование иска указала, что с <дата> года она проживает в квартире по адресу: <...>. После расторжения брака с Захаровым В.С. она одна проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

<дата> из договора купли-продажи она узнала о продаже занимаемой ею квартиры. Данный договор она обнаружила у себя в квартире с анонимной запиской, в которой содержались угрозы о выселении. <дата> в вечернее время незнакомые ей люди взломали замок на входной двери и проникли в квартиру. Незнакомый ей человек представился хозяином квартиры. Она была вынуждена восстановить замок на двери за свой счет и обратиться к врачу после перенесенного стресса. Договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не содержит условия о сохранении за ней права пользования спорной квартирой. В связи с чем данная сделка является недействительной.

С <дата> она не может попасть в спорную квартиру, несет расходы на покупку сезонной одежды, средств личной гигиены, предметов первой необходимости, также она вынуждена арендовать жилье. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный <дата> между Захаровым В.С. и Павлецовой Е.С. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в ЕГР, взыскать материальный ущерб в размере 21 953,8 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. солидарно с Захарова В.С., Павлецовой Е.С., Ершова И.В., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Захарова Е.И. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснила, что в период с <дата> до <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Захаровым В.С. В <дата> году по месту работы в <данные изъяты> Захарову В.С. на семью из 3-х человек была предоставлена спорная квартира. Они все были прописаны и проживали в указанной квартире. После расторжения брака она осталась проживать в спорной квартире одна. В <дата> году квартира была приватизирована Захаровым В.С. Она участия в приватизации не принимала, поскольку ранее уже использовала свое право на участие в приватизации квартиры совей матери. Решением <...> городского суда <...> от <дата> Захарову В.С. было отказано в иске о признании ее прекратившей права пользования квартирой. При этом было указано, что она сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. <дата> Захаров В.С. продал указанную квартиру Павлецовой Е.С. Решением <...> городского суда от <дата> Павлецовой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании её утратившей право пользования спорной квартирой. Несмотря на то, что она имеет право постоянного бессрочного пользования, с <дата> она лишена возможности пользоваться данной квартирой, так как новый собственник сменил замок на входной двери, и отказывается ей передать ключи. Все её личные вещи находятся в данной квартире, куда она не имеет доступа, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение новых вещей, аренду жилья. <дата> года Ершов И.В. предложил ей вернуть все её личные вещи, но она отказалась.

Ответчик Захаров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он состоял с истицей в зарегистрированном браке. В <дата> году по месту работы он получил квартиру на семью из трех человек, включая супругу и сына. Отношения с истицей испортились и он ушел из семьи, но брак был расторгнут лишь в <дата> году. После расторжения брака истица осталась проживать в спорной квартире. В <дата> году он квартиру приватизировал, Захарова Е.И. участия в приватизации не принимала, так как ранее использовала ужу свое право на участие в приватизации квартиры своей матери. Решение <...> городского суда от <дата>, которым ему было отказано в иске о признании Захаровой Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением, он не обжаловал. <дата> он продал спорную квартиру Павлецовой Е.С. Считает, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не является ничтожной сделкой, все существенные условия договора были согласованы сторонами. На момент заключения сделки он сообщил покупателю Павлецовой Е.С. о том, что его бывшая супруга сохраняет право пользования квартирой бессрочно. Покупатель согласилась заключить сделку на таких условиях.

Ответчики Павлецова Е.С., Ершов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Павлецовой Е.С., Ершова И.В. – Ершова А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что <дата> Павлецова Е.С. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи у Захарова В.С. В момент заключения сделки продавец поставил их в известность о том, что квартира с обременением, что его бывшая супруга Захарова Е.И. сохраняет право пользования данной квартирой бессрочно. Они решили заключить сделку на таких условиях. <дата> Павлецова Е.С. поменяла замок на входной двери квартиры, ключи от которого истице не передавала. Считает, что все существенные условия договора купли-продажи, заключенного <дата>, были согласованы между продавцом Захаровым В.С. и покупателем Павлецовой Е.С. Договор купли-продажи был составлен по шаблону, поэтому в нем не было отражено условие о сохранении за истицей права пользования данной квартирой. Собственник Павлецова Е.С. не согласна передать истице ключи от входной двери спорной квартиры в добровольном порядке, возражает против вселения истицы в данное жилое помещение. До настоящего времени все личные вещи истицы находятся в спорной квартире, так как на предложение Ершова И.В. вернуть ей вещи она ответила отказом.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на пояснениях, изложенных в письменном виде (л.д. 43-46)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Т. показала, что с <дата> года истица не имеет возможности проживать по месту своей регистрации в квартире по <...>, поскольку новый собственник препятствует ей в пользовании квартирой, сменил замок на входной двери, отказывается передать ей ключи от квартиры. Истица вынуждена проживать на съемном жилье, оплачивает арендную плату, так как другого жилья ни в пользовании, ни в собственности не имеет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Согласно ч.2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что член семьи (бывший член семьи) собственника жилого помещения, отказавшийся от приватизации в пользу этого собственника, не может быть лишен права пользования жилым помещением по иску нового собственника, поскольку обладает бессрочным правом пользования этим помещением в силу закона. При этом указанный гражданин вправе осуществлять защиту своих жилищных прав, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <...> № от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено Захарову В.С. на семью из трех человек, включая супругу – Захарову Е.И. и сына И., на основании ордера № от <дата>.

<дата> между администрацией <...> и Захаровым В.С., В.. был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым им было передано в долевую собственность (по ? доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

<дата> Захаров В.С. и В. заключили договор дарения доли в квартире, по условиям которого В. передал в собственность Захарова В.С. безвозмездно ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истица Захарова Е.И. с <дата> по настоящее время постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. Она была вселена в указанное жилое помещение на законном основании, в качестве члена семьи нанимателя, в соответствии с установленными требованиями (статьи 53,54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем Захаровым В.С. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменение жилищных прав Захаровой Е.И., как бывшего члена семьи нанимателя, она продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, других помещений в собственности либо в пользовании по договору социального найма не имела и не имеет. Захарова Е.И. не принимала участия в приватизации квартиры по адресу: <...>, по причине того, что ранее она реализовала свое право на приватизацию в квартире по адресу: <...> (Договор № от <дата>) Данное обстоятельство не изменяет объема жилищных прав истицы по пользованию спорным жилым помещением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <...> городского суда от <дата> по делу №, которым Захарову В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Захаровой Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. (л.д. 12-14). Данное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из объяснений Захаровой Е.И. установлено, что она желала принять участие в приватизации, согласия на приватизацию спорной квартиры она не давала.

Сам по себе факт приватизации спорной квартиры Захаровым В.С. и переход права собственности на него к третьим лицам не свидетельствует о прекращении права пользования Захаровой Е.И. данным жилым помещением, носящего для неё бессрочный характер.

<дата> между Захаровым В.С. и Павлецовой Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Павлецовой Е.С. перешла квартира, находящаяся по адресу: <...> (л.д. 10-11)

Согласно п. 4.1.1 Договора продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих за собой право пользования имуществом нет.

Свои исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи от <дата> недействительным, истица обосновала отсутствием в договоре условия о сохранении за ней права проживания в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако, несоблюдение условий, установленных п. 1 ст. 558 ГК РФ, не может быть принято в качестве юридического аспекта для оценки соответствия договора требованиям закона.

Исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не влечет недействительности сделки, так как по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор.

Следовательно, при отсутствии в договоре существенных условий о предмете (обременение жилого помещения правами проживающих) договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь, влечет иные правовые последствия, а поэтому к такому договору не могут быть применены положения о реституции (ст. 167 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу о том, что незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом. Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 ГК РФ. На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар.

Из объяснений сторон оспариваемой сделки установлено, что при покупке спорной квартиры покупатель Павлецова Е.С. была поставлена продавцом Захаровым В.С. в известность о том, что в жилом помещении по адресу: <...> постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает истица Захарова Е.И., которая сохраняет право постоянного пользования данной квартирой. Данные обстоятельства послужили основанием приобретения спорной квартиры по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

То есть, при совершении оспариваемой сделки покупатель был надлежащим образом проинформирован продавцом о наличии лица имеющего самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, и сохраняющего право постоянного пользования приобретаемым жилым помещением при смене собственника.

Наличие у Захаровой Е.И. права пользования спорным жилым помещением и его сохранение, не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора купли-продажи. Тогда как заключенным между Захаровым В.С. и Павлецовой Е.С. договором купли-продажи от <дата> права истицы Захаровой Е.И. не нарушаются, поскольку она до заключения договора и после его заключения обладала только правом пользования спорной квартирой, следовательно, объем ее прав в отношении проданной квартиры после заключения между ответчиками сделки купли-продажи не изменился.

В свою очередь, на основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, в силу которых существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, направлены на защиту интересов покупателя, который должен быть осведомлен о существовании указанных в нем лиц при приобретении жилого помещения.

Поскольку совершение оспариваемой сделки не повлекло для Захаровой Е.И. неблагоприятных последствий, право пользования квартирой за истицей сохранилось, смена собственника жилого помещения не повлияла на объем жилищных прав истицы, оснований для признания сделки и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Павлецовой Е.С. на квартиру недействительными по требованию Захаровой Е.И. и указанным основаниям не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что по вине ответчика Павлецовой Е.С. истице чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. С <дата> года по настоящее время истица Захарова Е.И. лишена доступа в квартиру по <...> её право пользования которой для неё носит бессрочный характер, по причине смены новым собственником дверного замка на входной двери. В добровольном порядке Павлецова Е.С. не желает передать её ключи от входной двери указанной квартиры, а потому требования истицы о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке и возложении на ответчика Павлецову Е.С. обязанности передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении материального ущерба в размере 21953,80 руб. истица обосновала необходимостью приобретения ею сезонной одежды, средств личной гигиены и предметов первой необходимости, нового замка на входной двери, в связи с отсутствием доступа в спорное жилое помещение. Однако относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения истицей указанных дополнительных расходов, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ Захаровой Е.И. суду не представлено. Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что в <дата> года ей ответчиком предлагалось получить её личные вещи, находящиеся в спорной квартире, но она сама добровольно отказалась от их получения. Также истицей не представлено доказательств необходимости приобретения нового дверного замка, не доказано, что имевшийся дверной замок был поврежден ответчиками при вскрытии двери <дата>, либо утратил свои потребительские свойства и не подлежит ремонту. Доводы представителя ответчиков о том, что личные вещи истицы имеются в наличии, находятся в спорной квартире, не утрачены, не повреждены, истица имела возможность их получить, но от их передачи добровольно отказалась, ранее установленный истицей на входной двери спорной квартиры замок находится в спорной квартире без каких-либо повреждений, может быть использован по прямому назначению, истицей не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 21953,80 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере 5000 рублей. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире и отсутствием иного жилья в собственности либо в пользовании по договору социального найма истица вынуждена нести дополнительные расходы в виде арендой платы в размере 2500 рублей ежемесячно. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются договором аренды комнаты в квартире с мебелью оборудованием от <дата> (л.д. 80-82), распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. 83), которые ответчиками в судебном заседании не оспорены. Поскольку в настоящее время истица лишена доступа в спорное жилое помещение по вине нового собственника Павлецовой Е.С., установившей новый замок на входной двери, убытки подлежат возмещению истице за счет данного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено. Требование о компенсации морального вреда истица связывает с нарушением её жилищных прав, которые носят имущественный характер. Однако действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для возмещения истице морального вреда суд не находит.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлецовой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захаровой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Вселить Захарову Елену Ивановну в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Павлецову Елизавету Станиславовну передать Захаровой Елене Ивановне комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Павлецовой Елизаветы Станиславовны в пользу Захаровой Елены Ивановны в возмещение убытков 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего: 5500 (пять тысяч пятьсот ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Ивановны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09 ноября 2017 года.

Судья И.В.Шатуленко