Решение по делу № 2-383/2022 от 22.02.2022

    Дело № 2-383/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-000506-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года                                                                                      г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Миронова К.В.,

истца Смирнова В.Н. и его представителя по доверенности Кокорева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.Н. к Беляевой У.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Беляевой У.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, мотивировав требование тем, что ответчик более трех лет в квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                     22 февраля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Сокольский» и ООО «Соколсервис».

Истец Смирнов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчик Беляева У.В. родственником ему не приходится, в 2016-2017 гг. ответчик выехала из квартиры в связи с переездом со своей мамой и отчимом в другое место жительства, ответчик личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Представитель истца по доверенности Кокорев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беляева У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» и Администрации г. Сокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соколсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Лесников А.А. суду показал, что с 2016 года проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> данного дома проживает истец Смирнов В.Н., иные проживающие в спорной квартире лица отсутствуют.

Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Миронова К.В. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сокол (наймодатель) и Смирновым В.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное для проживания жилое помещение – <адрес>.

В качестве члена семьи нанимателя указана ответчик Беляева У.В.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит городскому поселению городу Сокол, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 марта 2022 года.

Согласно справке ООО «Соколсервис» от 25 февраля 2022 года, поквартирной карточке, адресной справке от 24 февраля 2022 года в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован истец Смирнов В.Н., а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Беляева У.В.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире в течение более трех лет, а также факт добровольного выезда из спорной квартиры, не исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждены материалами дела в их совокупности, а также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик Беляева У.В. в спорной квартире длительно и постоянно не проживает, ее выезд носит добровольный характер и связан с образованием новой семьи, личных вещей в квартире ответчик не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Беляеву У.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова В.Н. к Беляевой У.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Беляеву У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Беляевой У.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская