Решение по делу № 2-2910/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2910/2020                                                                                            КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-003100-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                 14 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Е. Ю. к Усольцевой И. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Усольцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Усольцевой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Мотивирует свои требования тем, что ее семья в 1980 году получила по договору социального найма однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Последний год ответчик Усольцева И.Ю. в квартире не проживает, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения. С ответчиком связи нет, местонахождение ее неизвестно, снять с регистрационного учета добровольно возможность отсутствует, без заявления и личного присутствия ответчика. Регистрация Усольцевой И.Ю. без фактического проживания в квартире нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, так как она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги. Кроме того, при наличии регистрации ответчика в жилом помещении истец не может приватизировать квартиру. На основании изложенного, Усольцева Е.Ю. просит признать Усольцеву И.Ю., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Усольцева Е.Ю., ее представитель по устному ходатайству Вербицкий А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что ответчик является ее родной сестрой. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена их матери Усольцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, и после смерти матери ответчик решила, что может жить в этой квартире, так как прописана там. Усольцева И.Ю. за квартиру не платит, нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, приводит в квартиру людей, которые употребляют спиртные напитки, устроила в квартире бардак, не пускает в квартиру истца. Истец проживает по соседству в <адрес> по адресу: <адрес> мужем, дочерью и сыном. Систематически вызывает полицию в квартиру ответчика, полиция приезжает почти каждую неделю, участковый ничего сделать не может. Когда мать была жива, Усольцева И.Ю. периодически приходила ночевать в квартиру, могла жить неделю, а потом пропадала месяца на два-три.

Ответчик Усольцева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти матери в квартире по адресу: <адрес> проживает одна, несет расходы по квартире, работает уборщицей. В квартире находятся ее вещи, одежда. Ее сестра Усольцева Е.Ю. после смерти матери прописала в <адрес> своего сына. Сестра проживает со своей семьей в этом же доме в <адрес>. Сестра перекрыла в ее квартире газ, отключила свет. С сестрой конфликтные отношения.

В судебное заседание третье лицо администрация г. Красноярска представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

      В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетеля Бастрыгина Г.Д., заключение прокурора Хаустовой А.А., полагавшей требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

    Судом установлено, что на основании ордера №ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ Усольцевой Л.Н. была предоставлена одна комната № в квартире по адресу: <адрес>, на семью в составе 3 человека: Усольцева Ю.А. (муж), Усольцева Е.Ю. (дочь), о чем имеется отметка в ордере.

    Как следует из выписки из Реестра муниципальной собственности, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск.

    Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована: Усольцева И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет.

    Кроме того, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Усольцева И.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа на запрос Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвертаризация- Федеральное БТИ» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Усольцевой И.Ю. объекты недвижимости на территории <адрес> на праве собственности не зарегистрированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бастрыгин Г.Д. пояснил, что знал мать истца и ответчика – Усольцеву Л.Н., с Усольцевой И.Ю. знаком с августа 2019 <адрес> в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик Усольцева И.Ю., которая ранее проживала в этой квартире со своей матерью. В июне 2020 г. после смерти Усольцевой Л.Н. он один раз помог Усольцевой И.Ю. и заплатил за квартиру. Другого жилья у Усольцевой И.Ю. нет.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за газ в квартире по адресу: <адрес>.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, указав в исковом заявлении на факт не проживания ответчика в квартире, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что в настоящее время Усольцева И.Ю. проживает в квартире по адресу: <адрес>, между ними конфликтные отношения. При этом, сама истица в квартире не проживает.

Также судом установлено, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, сохраняет регистрацию по месту жительства, Усольцева И.Ю. заселилась в указанное жилое помещение на законных основаниях, с момента рождения, в качестве члена семьи нанимателя на тот период времени. Другого жилья на праве собственности или социального найма ответчик не имеет, намерена пользоваться спорным жильем.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку факт невнесения ответчиком жилищно-коммунальных платежей не может служить основанием для лишения ответчика права пользования спорным жилым помещением. При этом суд принимает во внимание то обстоятельства, что ответчик частично несет расходы по жилищно-коммунальным услугам, в подтверждение чего представила суду платежные документы.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в том числе, по пользованию спорным жилым помещением, что также подтверждается заявлением Усольцевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска.

Истец, в случае несения реальных расходов по содержанию спорного жилого помещения, не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления к ответчику соответствующего иска о взыскании той части задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая относится на долю ответчика.

Поскольку, факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, суд отказывает Усольцевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Усольцевой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Усольцевой Е. Ю. к Усольцевой И. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                                                                        Панченко Л.В.

    Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года