Решение по делу № 33-3908/2022 от 16.03.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело №33-3908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по иску Чаусова Андрея Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Дегер Айжан Дусетовна

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года), которым исковые требования Чаусова Андрея Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворены в части. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чаусова Андрея Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 1481 059 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 15604 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Чаусов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «АВТОКАСКО» на период с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года на автомобиль марки «№ <...>». 30 мая 2021 года управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№ <...>», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП он обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое направило автомобиль на СТОА официального дилера для производства ремонта, однако 13 августа 2021 года ответчик уведомил его о наступлении страхового случая, полная гибель имущества, в связи с чем указано, что страховая выплата в размере 389012 руб. будет перечислена Банку на погашение задолженности по кредитному договору, стоимость годных остатков определена в размере 1787800 руб. Не соглашаясь со стоимостью годных остатков, он провел самостоятельную экспертизу, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля марки «№ <...>» составляет 695753 руб. Полагает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 1481059 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 481 059 руб., неустойку в размере 99 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Дегер А.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец не имеет право требовать страховое возмещение в заявленном размере, поскольку не возвратил страховой компании годные остатки ТС, которые в силу заключенного между сторонами договора подлежали расчету на основании специализированных торгов (аукциона).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Дегер А.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Кочкиной Е.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года между Чаусовым А.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования «КАСКО» в отношении автомобиля марки «№ <...>» на период с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору составила 2 530 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником ТС, в оставщейся части Выгодоприобретателем является Собственник ТС. Выплата страхового возмещения при полной гибели ТС осуществляется с передачей годных остатков застрахованного ТС уполномоченному представителю Страховщика. Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомился и согласен с их условиями.

30 мая 2021 года Чаусов А.В. управляя автомобилем марки «№ <...>», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. 5 июня 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 3 августа 2021 года Чаусову А.В. выдано направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, под полной гибелью ТС понимается, повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно заявке на ремонт №<.......> от 8 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 682 910 руб. 80 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» принято решение о наступлении страхового случая, в виде полной гибели ТС.

Пунктом 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику). В соответствии с п. 13.2.1 стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков, результатом, которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Пунктами 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС на момент заключения договора страхования по риска «Ущерб», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующим уменьшением: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день

Из материалов дела установлено, что ответчиком проведена оценка годных остатков транспортного средства на специализированных торгах (аукционе) в сети интернет https://audatex.ru/services/autoonline и по результатам торгов определена стоимость годных остатков «№ <...>» в размере 1787800 руб. Страховая сумма по договору составляет 2 530 000 руб. 17 августа 2021 года АО «Тинькофф Страхование» по требованию Выгодоприобретателя – ООО «№ <...>» перечислило Банку страховую сумму в размере 389012 руб. во исполнение обязательств истца по кредитному договору. 13 августа 2021 года истец уведомлен о том, что Страхователю будет выплачена дополнительная страховая выплата в размере 1787800 руб. (- страховая сумма, уменьшенная с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования (353188 руб.) - сумма страховой выплаты Банку (389012 руб.)), после передачи Страховщику годных остатков ТС. Чаусовым А.В. годные остатки ТС АО «Тинькофф Страхование» не передавались, в связи с чем ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что не согласен с порядком расчёта годных остатков транспортного средства избранным ответчиком, поскольку годные остатки принадлежащего ему транспортному средству подлежат расчету экспертным путем и согласно заключению эксперта ИП Беднева И.Н., стоимость годных остатков автомобиля марки «№ <...>» составляет 695753 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора об оценки стоимости годных остатков транспортного средства содержат сомнения относительно их толкования и не позволяют установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в связи с чем подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя, следовательно, определение стоимости годных остатков на основании заключения независимого эксперта не противоречит условиям заключенного договора страхования, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неверном истолковании норм материального права и неприменении норм, подлежащих применению в данном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 июня 2020 года между Чаусовым А.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования «КАСКО», согласно которому Страхователь подтвердил, что Правила страхования ТС получил, ознакомился и согласен с их условиями. Согласно п. 13.2.1 стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков. На стадии досудебного урегулирования спора АО «Тинькофф Страхование» использован метод определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов в период с 5 по 8 августа 2021 года, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1787800 руб., что подтверждается сведениями, представленными ООО «Аудатэк».

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно Правилам страхования, с которыми при заключении Договора согласился истец, страховая сумма подлежит снижению в соответствии со сроком эксплуатации ТС, а порядок определение стоимости годных остатков находится в компетенции страховой компании и со Страхователем не согласуется, в связи с чем вопросы о снижении страховой суммы и оценки годных остатков ТС с применением специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, сами по себе, не исключают достоверность полученных результатов оценки, а названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели ТС при условии, если страхователь эксплуатировал ТС и не отказался от прав на годные остатки, исчисленные по результатам проведения торгов, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Кроме того, из договора страхования следует, что сторонами по делу страховая сумма по страховому риску «Ущерб» определена в размере 2530000 руб. и подлежала выплате истцу с безусловным вычетом суммы, уменьшенной с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования в размере 353188 руб. и суммы выплаченной Банку в размере 389012 руб. (максимальном размере 1787800 руб.). Стоимость годных остатков по результатам проведения специализированных торгов составила 1787800 руб. Учитывая изложенное, Правила страхования, с которыми согласился истец, относительно уменьшения страховой суммы и расчета годных остатков ТС с применением специализированных торгов, по мнению судебной коллегии не могут быть отнесены к ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца страховая сумма не может превышать 1787800 руб.

Поскольку определение суммы годных остатков поврежденного транспортного средства, по результатам специализированных торгов не противоречит закону и Правилам страхования, то в связи с действиями истца по уклонению от передачи ответчику годных остатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате истцу страховой суммы, следовательно, выводы суда первой инстанции, указанные в решении, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф являются требованием производным от основного, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года) отменить и принять по делу новое решение, которым Чаусову Андрею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: