Решение по делу № 2-746/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-746/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-001082-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        станица Брюховецкая Краснодарского края                    01 ноября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи           Волковой О.П.,

секретаря    Медведевой О.В.,

с участием истца Куропятник С.И., представителя истца по доверенности – Пустоваловой Н.В.

представителя ответчика администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности – Родачиной С.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Куропятник С.И. к ответчику – администрации муниципального образования Брюховецкий район о признании за ней права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Куропятник С.И. обратилась в суд к ответчику – администрации муниципального образования Брюховецкий район с исковым заявлением о признании за ней права собственности на объект капитального строительства. Мотивируя свои требования, истец утверждает, что она является фактическим собственником объекта капитального строительства «Магазин» (не используемым в коммерческих целях) на земельном участке площадью 849,0 кв. м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, однако свое право собственности не может реализовать по следующим обстоятельствам.

        17.07.2017 г. между администрацией муниципального образования Брюховецкий район, в лице исполняющего главы муниципального образования Ганжа С.В. (арендодатель) - ответчик по данному иску и Куропятник С.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <......>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 849,0 кв.м. с кадастровым номером <......>, с разрешенным использованием - магазины, расположенный по адресу: <......> на срок до <......>.

      Данный договор 10 августа 2017 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (Управление Росреестра по Брюховецкому району), что подтверждается записью регистрации за номером <......>.

        Истец утверждает, что после заключения данного договора, имея намерение построить на данном земельном участке здание магазина, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, осуществила все законные действия для строительства этого здания магазина, а именно:

        - на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <......> и в связи с заявлением истца ответчиком был изготовлен градостроительный план земельного участка, согласованный организациями, обеспечивающими инженерно-технологическое обеспечение объектов капитального строительства, за № Ru23505000-155 с дачей выдачи от <......>; - в ноябре 2018 года ООО «Кубань Строй Сервис» по заказу истца была изготовлена проектная документация на здание магазин по адресу: <......> «З» с датой утверждения этой проектной документации <......>; - подготовил иную документацию, позволяющие получить от ответчика разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

      Истец, после изготовления всей необходимой документации для получения разрешения на строительство, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта — магазина, на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......> «З» приложив к заявлению весь пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Гр. К РФ.

       23.12.2019 г. истцу ответчиком, в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ, было выдано разрешение на строительство <......>-Ru<......> объекта капитального строительства — магазина, этажность - 2, общей площадью 1162,4 кв.м., площадь застройки 617,8 кв.м., строительный объем 7888,1 кв.м. на земельном участке площадью 849 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0502091:263 по адресу: <......> «З» со сроком разрешения до <......>. В дальнейшем срок разрешения на строительство был продлен до <......>.

        В силу ч. 1 ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планирования территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

      Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована ч. 11 ст. 51 Гр.К РФ и включает в себя проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. То есть на момент выдачи истцу ответчиком разрешение на строительство спорного магазина, у последнего отсутствовали какие-то либо вопросы к проектной документации, которая была изготовлена ООО «Кубань Строй Сервис».

        Выдачей истцу разрешения на строительство ответчик подтвердил соответствие всей документации, приложенной к заявлению, в том числе и проектной документации, включающей в себя схему планировочной организации, план благоустройства и сводный план инженерных сетей, утвержденные руководством ГИБДД и Главой сельского поселения, о соответствии всей предоставленной документации требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

       Так же проектная документация была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка № Ru 23505000-155, подготовленным и утвержденным главным архитектором района, начальником отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре строительству и ЖКХ администрации муниципального образования Брюховецкий район Ю.А.Скрыль. После получения разрешения на строительство истец приступила к строительству объекта капитального строительства – магазина.

     Истец утверждает, что в период, до завершения окончательного строительства и до ввода в эксплуатацию завершенного строительством магазина, в соответствии с действующим законодательством, истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - «магазин» на земельном участке площадью 849,0 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......> «З», степень готовности 92 %, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за <......> от <......>.

      На момент настоящего судебного спора право собственности на объект незавершенного строительства за истцом сохраняется и никем не оспаривается.

     После завершения строительства здания магазина истец <......> направила Ответчику заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, с приложением документов, предусмотренных ст. 55 ч. 3 Гр.КРФ, а именно:1. заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; 2. акт <......> приемки законченного строительством объекта от <......>; 3. акт соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от <......>; 4. акт подключения построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технологического обеспечения от <......>;

5. схема отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технологического обеспечения в границах земельного участка; 6. договор аренды земельного участка от <......> <......>; 7. градостроительный план земельного участка № Ru 23505000-155; 8. разрешение на строительство от <......> № Ru <......>; 9. энергетический паспорт здания магазина <......>; 10. технический план здания магазина с дискетой.

     Письмом от <......> исх. <......> ответчик — администрация МО Брюховецкий район, в лице главного архитектора района Ю.А. Скрыль, отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, а именно « в нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ в материалах проектной документации на строительство магазина по адресу: <......> «З» представленной Вами для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта, размещение автостоянки (парковки), в том числе место для личного транспорта инвалидов, предусматривается за пределами отведенного по строительство земельного участка».

<......> истцом, по месту проживания, была получена почтовая корреспонденция в виде почтового конверта, с датой принятия почтой этой корреспонденции - <......>.

        При вскрытии почтового конверта, истцом было обнаружено распоряжение администрации муниципального образования Брюховецкий район, из которого следует, что <......> распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Брюховецкий район В.Г. Бандурова за <......>-р отменено разрешение на строительство от <......> за <......>-Ru<......> объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке площадью 849,0 кв. м. с кадастровым номером 23:04:0502091:263 по адресу: <......> «З», выданное Куропятник С.И.

       Как следует из текста распоряжения, ответчик, при принятии этого распоряжения, ссылаясь на п. 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на ч. 1 ст. 48 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом, якобы, были выявлены противоречия требованиям действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство (без ссылки на то, какие именно требования были нарушены).

        Отменяя разрешение на строительство и отказывая в вводе объекта в эксплуатацию ответчик ссылается на нарушение градостроительного законодательства, а именно ч. 1 ст 48 ГрК РФ.

          Истец считает, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство (его отмена ответчиком) как единственное основание не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки – здания магазина и признания за ним права собственности.

          Сама по себе отмена разрешения на строительство является основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности, так как истец предпринимал все предусмотренные меры для легализации спорной постройки, в частности, ему выдавалось ответчиком разрешение на строительство, которое продлевалось ответчиком, то есть все строительство магазина от его начала до окончания строительства, когда истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, проходила тогда, когда разрешение на строительство было действующим и не было отменено ответчиком. В период строительства магазина никаких письменных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о незаконности постройки и нарушения градостроительных норм не поступало, наоборот ответчик продлевал разрешение на строительство. Истцом был собран необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию и направлен ответчику. Поведение истца (застройщика) при строительстве магазина было добросовестным, он не действовал в обход закона.

        Согласно заключения эксперта от 21.10.2024 г. по вышеуказанным вопросам, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства «Магазин» на земельном участке площадью 849 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0502091:263 по адресу: <......>» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение спорного объекта (нежилое здание литер А на земельном участке площадью 849 кв. м, с кадастровым номером <......> по адресу: <......>») не создает угрозы жизни и здоровью граждан.».

    В судебном заседании истец Куропятник С.И. и ее представитель по доверенности – Пустовалова Н.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования, считая их обоснованными, пояснив, что правовыми основаниями для признания за истцом права собственности на вновь возведенное нежилое здание магазина считают положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ согласно которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По указанным выше причинам истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, как завершенным строительством со 100% готовностью, что нарушает его конституционные права и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Представитель ответчика - по доверенности Родачина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.07.2017 г. между администрацией муниципального образования Брюховецкий район, в лице исполняющего главы муниципального образования Ганжа С.В. (арендодатель) ответчик по данному иску и Куропятник С.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <......>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 849,0 кв.м. с кадастровым номером <......>, с разрешенным использованием - магазины, расположенный по адресу: <......> на срок до <......>.

Данный договор <......> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (Управление Росреестра по Брюховецкому району), что подтверждается записью регистрации за номером <......>.

Истцом, после заключения данного договора, имеющим намерение построить на данном земельном участке здание магазина, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, были осуществлены все законные действия для строительства этого здания магазина, а именно:

- на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <......> и в связи с заявлением истца ответчиком был изготовлен градостроительный план земельного участка, согласованный организациями, обеспечивающими инженерно-технологическое обеспечение объектов капитального строительства, за № Ru23505000-155 с дачей выдачи от <......>;

- в ноябре 2018 года ООО «Кубань Строй Сервис» по заказу истца была изготовлена проектная документация на здание магазин по адресу: <......> с датой утверждения этой проектной документации <......>;

- подготовил иную документацию, позволяющие получить от ответчика разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

          В силу ч. 1 ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планирования территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

      Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована ч. 11 ст. 51 Гр.К РФ и включает в себя проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

       Истец, после изготовления всей необходимой документации для получения разрешения на строительство, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта — магазина, на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......> «З» приложив к заявлению весь пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Гр. К РФ.

23.12.2019 г. истцу ответчиком, в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ, было выдано разрешение на строительство <......>-Ru<......> объекта капитального строительства — магазина, этажность - 2, общей площадью 1162,4 кв.м., площадь застройки 617,8 кв.м., строительный объем 7888,1 кв.м. на земельном участке площадью 849 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......> «З» со сроком разрешения до 05 июня 2021 года. В дальнейшем срок разрешения на строительство был продлен до 20 декабря 2022 года.

        То есть на момент выдачи истцу ответчиком разрешения на строительство спорного магазина, у последнего отсутствовали какие-то либо вопросы к проектной документации, которая была изготовлена ООО «Кубань Строй Сервис». Выдачей истцу разрешения на строительство ответчик подтвердил соответствие всей документации, приложенной к заявлению, в том числе и проектной документации, включающей в себя схему планировочной организации, план благоустройства и сводный план инженерных сетей, утвержденные руководством ГИБДД и Главой сельского поселения, о соответствии всей предоставленной документации требованиям Градостроительного Кодекса РФ.       Так же проектная документация была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка № Ru 23505000-155, подготовленным и утвержденным главным архитектором района, начальником отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре строительству и ЖКХ администрации муниципального образования Брюховецкий район Ю.А.Скрыль.

       Исходя из изложенного, строительство спорного объекта недвижимости было начато с учетом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство.

        После получения разрешения на строительство истец приступила к строительству объекта капитального строительства – магазина.

       Судом установлено, что в период, до завершения окончательного строительства и до ввода в эксплуатацию завершенного строительством магазина, в соответствии с действующим законодательством, истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - «магазин» на земельном участке площадью 849,0 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......> «З», степень готовности 92 %, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за <......> от <......>.

На момент настоящего судебного спора право собственности на объект незавершенного строительства за истцом сохраняется и никем не оспаривается.

После завершения строительства здания магазина Истец 25.11.2022 г. направила Ответчику заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, с приложением документов, предусмотренных ст. 55 ч. 3 Гр.КРФ.

           Письмом от 29 ноября 2022 года исх. <......> ответчик — администрация МО Брюховецкий район, в лице главного архитектора района Ю.А. Скрыль, отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, а именно « в нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ в материалах проектной документации на строительство магазина по адресу: <......> «З» представленной Вами для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта, размещение автостоянки (парковки), в том числе место для личного транспорта инвалидов, предусматривается за пределами отведенного по строительство земельного участка».

28.10.2022 г. распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Брюховецкий район В.Г. Бандурова за <......>-р отменено разрешение на строительство от <......> за <......>-Ru<......> объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке площадью 849,0 кв. м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>», выданное Куропятник С.И.

        Отменяя разрешение на строительство и отказывая в вводе объекта в эксплуатацию ответчик ссылается на нарушение градостроительного законодательства, а именно ч. 1 ст 48 ГрК РФ.

        Согласно п. 26 ст. 1 Гр.Кодекса РФ нормативы градостроительного проектирования – совокупность расчетных показателей, установленных в соответствии с указанным Кодексом в целях обеспечения условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, то есть эти нормативы применяются к территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, которые осуществляются органами местного самоуправления, а не к архитектурно-строительному проектированию, которое на основании ст. 48 Гр. Кодекса РФ осуществлялось истцом.

      Согласно п. 21 ст. 1 Гр. Кодекса РФ парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или месту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых прострнаст, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на плановой основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

      В виду изложенного, парковочное место может располагаться как в границах земельного участка, так и быть частью автомобильной дороги, может примыкать к проезжей части или тротуару, указаний о том, что парковочные места должны располагаться строго на земельном участке собственника, который проектирует строительство, нет.

     В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гр. Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации …. Применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капремонта объекта капстроительства в случаях, предусмотренных ч. 12.2 данной статьи.

      В то же время ч. 1.1 ст. 48 Гр. Кодекса предусматривает возможность проектирования объектов транспортной инфраструктуры вне земельного участка, принадлежащего застройщику – в случае, если не утверждена документация по планировке территории.

     В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Решением Совета муниципального образования Брюховецкий район от 22 ноября 2017 года <......> утверждены местные норматив градостроительного проектирования Брюховецкого сельского поселения, которые предусматривают минимальные расчетные показатели количества машинно-мест для парковки легковых автомобилей у магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м. – 7 машинно-мест на 100 кв.м. торговой площади. По мнению суда, данный акт не содержит норм о том, что машинно-места должны располагаться строго в пределах земельных участков, отведенных под строительство.

       С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, выдавая градостроительный план, разрешение на строительство магазина, продлевая сроки указанного разрешения, не предъявлял требований к размещению парковочных мест на земельном участке истца, уведомления о приостановке строительства и устранении выявленных нарушений от ответчика в адрес истца на этапе строительства не поступали.

          В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Судом, из-за возникших в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также с учетом позиции истца, настаивающего на удовлетворении своих исковых требований, позиции ответчика, не признающего исковые требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительная экспертиза, с постановкой вопросов эксперту: 1. Соответствует ли объект капитального строительства «Магазин» на земельном участке площадью 849 кв.м, с кадастровым номером <......> по адресу: <......> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам? 2. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан?»

     При оценке судом заключения эксперта Рыдлева С.Г. в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что основаниями для его выводов по проведенной им экспертизе послужило следующее.

Техническое состояние строительных конструкций здания на момент окончания строительства, на момент рассмотрения дела в суде и производства экспертизы оценивается как нормативное. На момент строительства здания на него распространялись требования свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и другие нормативно-технические регламенты. При изучении предоставленной документации экспертом установлено, что строительство нежилого здания, литер А по адресу: <......> начато <......>, т. е. с момента выдачи разрешения на строительство <......>-Ru<......>. Датой выявления постройки или датой окончания строительства нежилого здания является <......>, т. е. момент составления технического паспорта объекта. Таким образом, строительство нежилого здания литер А по адресу: <......> производилось в период с <......> по <......>.

По состоянию на 23.12.2019 года и на 24.01.2022 года действовали правила землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденные решением Совета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 25 сентября 2015 года № 81 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (в редакции решения муниципального образования <......> от <......> <......>) и генеральный план Брюховеикого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденный решением Совета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 24 мая 2013 года №309 «Об утверждении генерального плана Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого район» (в редакции решения Совета муниципального образования Брюховецкий район от 29 ноября 2018 года    № 288).

Согласно генерального плана Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденного решением Совета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 24 мая 2013 roдa № 309 «Об утверждении генерального плана Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района» (в редакции решения Совета муниципального образования Брюховецкий район от 29 ноября 2018 года № 288) и правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, земельный участок с кадастровым номером <......> по адресу: <......> находился в зоне ОД-1. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне является вид 4.4 «Магазины». Описание вида разрешенного использования земельного участка, предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства и особые условия реализации регламента представлены в таблице 4.

Таким образом на момент строительства нежилое здание литер А на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......> соответствовало генеральному плану Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденному решением Совета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 24 мая 2013 roдa № 309 «Об утверждении генерального плана Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района» (в редакции решения Совета муниципального образования Брюховецкий район от 29 ноября 2018 года № 288) и правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (в редакции решения муниципального образования Брюховецкий район от 28 ноября 2019 года № 395), и не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками их собственникам и другим лицам.

По результатам произведенных исследований эксперт констатирует тот факт, что возведенное нежилое здание литер А по адресу: по адресу: <......> предназначено для торговли смешанными товарами, в связи с чем, не является источником выделения в окружающую среду каких-либо загрязняющих веществ, шума, вибрации и других вредных физических факторов.

На основании произведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что объект капитального строительства «Магазин» на земельном участке площадью 849 кв. м, с кадастровым номером <......> по адресу: <......> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан характеризуется аварийным состоянием строений (сооружений) и их конструктивных элементов (недостаточная несущая способность, фактические недопустимые прогибы, раскрытие трещин в конструкциях, просадок фундамента и т. д.), при которых возможна потеря несущей способности конструкций и как следствие их обрушение, а также каким-либо влиянием возведенных строений (сооружений) на соседние строения, которые могут привести к их аварийному состоянию или разрушению.

В статье 6 пункта 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Проведенными исследованиями, отраженными в таблицах <......> и <......> экспертом установлено, что нежилое здание литер А на земельном участке площадью 849 кв. м, с кадастровым номером <......> по адресу: <......> соответствует всем вышеуказанным требованиям и не является угрозой жизни и здоровью граждан.

На основании произведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что сохранение спорного объекта (нежилое здание литер А на земельном участке площадью 849 кв. м, с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, <......>») не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        Не смотря на то, что вопрос о признании спорного объекта самовольным строением и его сносе в судебном заседании со стороны ответчика не заявлялся, суд приходит к мнению, что в данном случае устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство (его отмена ответчиком) как единственное основание не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки – здания магазина. Сама по себе отмена разрешения на строительство является основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности, так как истец предпринимал все предусмотренные меры для легализации спорной постройки, в частности, ему выдавалось ответчиком разрешение на строительство, которое продлевалось ответчиком, то есть все строительство магазина от его начала до окончания строительства, когда истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, проходила тогда, когда разрешение на строительство было действующим и не было отменено ответчиком. В период строительства магазина никаких письменных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о незаконности постройки и нарушения градостроительных норм не поступало, наоборот ответчик продлевал разрешение на строительство. Истцом был собран необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию и направлен ответчику. Поведение истца (застройщика) при строительстве магазина было добросовестным, он не действовал в обход закона. С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца полностью.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать за Куропятник С.И., <......> года рождения, уроженкой <......>, зарегистрированной по адресу: <......> право собственности на объект капитального строительства - магазин, этажность - 2, с площадью застройки -617,8 кв. м., общей площадью объекта капитального строительства- 1162,4 кв.м., строительный объем- 7888 кв.м. на земельном участке площадью 849,0 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья                                                     О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле № 2-746/2024 УИД: 23RS0009-01-2024-001082-03     и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Судья       __________________________________О.П. Волкова