Решение по делу № 2-15/2024 (2-2976/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-15/2024     26 января 2024 года

29RS0014-01-2023-001623-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федоркова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Федорков А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Федоркова А.О. находится нежилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное в подвальном помещении .... В период с 2021 года по 2022 год им неоднократно устанавливались залития указанного помещения в связи с ненадлежащим состоянием канализационной сети, системы водоотведения, системы приема и отвода грунтовых и сточных вод. При этом аварийные ситуации происходили на участке эксплуатируемых ООО «РВК-Архангельск» сетей. Просит взыскать с ООО «РВК-Архангельск» ущерб в размере 1 198 461 руб. 64 коп., расходы связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 192 руб.

В судебном заседании <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГО «Город Архангельск».

В судебном заседании <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой».

В ходе рассмотрения дела истец Федорков А.О. и его представитель Куликовский А.Н. увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 236 613 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины. Пояснили, что причиной заливов помещения является неисправность наружной системы водоотведения, негерметичность канализационного колодца, ответственность за надлежащее состояние которых несет ООО «РВК-Архангельск». Для устранения заливов помещения Федорков А.О. обращался к должностным лицам ООО «РВК-Архангельск», которые принимали меры для устранения причин залива. После прочистки работниками ООО «РВК-Архангельск» канализационных колодцев вода из помещения уходила.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ООО «РВК-Архангельск», так как вины ООО «РВК-Архангельск» в заливе помещения не имеется. Выпуск до канализационного колодца ООО «РВК-Архангельск» не принадлежит, на балансе общества не находится. Выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за его содержание несет ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой» как управляющая организация дома. Залитие происходило из открытой ревизии на трубе канализации внутри здания, поэтому управляющая организация является ответственной за причинение ущерба. В случае подпора канализации выше уровня второго колодца К2 при исправной системе канализации абонента залитие происходило бы из колодца, а не из ревизии внутренней системы канализации абонента. При определении размера ущерба следует исходить из размера ущерба, исчисленного экспертом с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 935 727 руб., так как она соответствует периоду залития и такую систему налогообложения применяет большая часть организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство подобных работ. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой» Зарембо Н.А. в судебном заседании пояснил, что нарушений в содержании внутридомовых инженерных сетей, находящихся в границах ответственности ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой», не имеется. Экспертом установлено, что причиной залива является неисправность наружной системы водоотведения. Доказательства неисправности внутридомовой системы водоотведения отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель указал, что каждый ответчик несет ответственность за залитие нежилого помещения.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подп. «в» п. 34 Правил № 644), своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. г» п. 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», раздел 3 которых (Системы канализации) предусматривает, что обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации возлагается на службы эксплуатации систем водоотведения.

Техническая эксплуатация сети включает в себя, помимо прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п.3.2.6 МДК 3-02.2001).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Доводы Федоркова А.О. о том, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> происходили заливы принадлежащего ему помещения подтверждаются фотографическими снимками, перепиской Федоркова А.О. с директором ООО «РВК-Архангельск» Еремеевым А.П., сотрудником ООО «РВК-Архангельск» Неумоиным А.В., из которой следует, что представители ООО «РВК-Архангельск» признают неисправность на внутриквартальной системе водоотведения, сообщают о проведении работ по устранению неисправности.

ООО «РВК-Архангельск» в письме от <Дата> сообщило Федоркову А.О. о том, что работы по замене аварийного участка трубопровода наружной канализации запланировано провести до <Дата>.

Из нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью от <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что в указанные даты проводились ремонтные работы по устранению аварии, подпора.

Согласно акту осмотра от <Дата>, установить причину залития на момент осмотра не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению № Н-05/08/22 от <Дата> ООО «Архангельской общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 1 186 744 руб. 64 коп., стоимость поврежденного имущества помещений подвала – 11 717 руб.

По ходатайству стороны истца с целью установления причин залива помещения и определения размера ущерба назначено проведение судебной Э..

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№> от <Дата>, вероятной причиной подтопления подвального помещения с кадастровым номером 29:22: 050519:699, расположенного по адресу: ..., является наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации. Подтопление через ревизию может иметь место в случае засора непосредственно выпуска (то есть на участке до колодца <№>), который расположен ниже уровня пола нежилого помещения. При таком сценарии развития событий подтопление помещения <№> будет происходить внутридомовыми стоками вышерасположенных квартир/помещений. Эксперты не исключают наличие или отсутствие скрытых повреждений на участках трубопроводов, расположенных ниже уровня пола в помещении <№>.

Заключение экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе объяснений Федоркова А.О., согласно которым после устранения подпора канализационных колодцев вода из помещения уходила, фотографических снимков, на которых зафиксировано повреждение стены канализационного колодца, письма ООО «РВК-Архангельск» от <Дата>, в котором сообщено о необходимости замены аварийного участка трубопровода наружной сети канализации у ..., переписки Федоркова А.О. с должностными лицами ООО «РВК-Архангельск», из которых следует, что ООО «РВК-Архангельск» производило ремонтные работы на наружной системе водоотведения у ... в связи с заливами помещения истца, нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью от <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», суд приходит к выводу о том, что заливы помещения произошли в результате неисправности (аварийной работы) наружной системы водоотведения.

Согласно акту о разграничении и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата>, заключенного между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», внутридомовые сети водопровода и канализации, канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев находятся в эксплуатации ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ». Выпускные колодцы находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск».

Вывод эксперта о том, что подтопление через ревизию может иметь место в случае засора непосредственно выпуска, не исключает вины ООО «РВК-Архангельск».

Доказательства того, что заливы помещения происходили по причине засора канализационного выпуска от наружной стены здания до выпускного колодца, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», не представлены, и засор данной части системы водоотведения опровергается письмом ООО «РВК-Архангельск» от <Дата>, перепиской Федоркова А.О. с должностными лицами ООО «РВК-Архангельск», нарядами-допусками на выполнение работ с повышенной опасностью, из которых следует, что причиной заливов является неисправность трубопровода наружной сети канализации, а не засор канализационного выпуска.

По этим же основаниям указание в заключении экспертов о том, что не исключается наличие скрытых повреждений на участках трубопроводов, расположенных ниже уровня пола в помещении, не подтверждает отсутствие вины ООО «РВК-Архангельск», так как доказательства наличия таких повреждений не представлено.

ООО «РВК-Архангельск» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет:

- в ценах на 4 квартал 2022 года по общей системе налогообложения 1 045 172 руб., в том числе на ремонт пола в помещении <№> руб., на ремонт пола в помещении <№> руб.,

- в ценах на 4 квартал 2022 года по упрощенной системе налогообложения 935 727 руб., в том числе на ремонт пола в помещении <№> руб., на ремонт пола в помещении <№> руб.,

- в ценах на 4 квартал 2023 г. по общей системе налогообложения 1 236 613 руб., в том числе на ремонт пола в помещении <№> руб., на ремонт пола в помещении <№> руб.,

- в ценах на 4 квартал 2023 г. по упрощенной системе налогообложения 1 100 715 руб., в том числе на ремонт пола в помещении <№> руб., на ремонт пола в помещении <№> руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества составляет 12 449 руб.

    С ООО «РВК-Архангельск» в пользу Федоркова А.О. следует взыскать ущерб в размере 1 236 613 руб., то есть в ценах <Дата>, так как отсутствуют доказательства того, что помещение на момент проведения экспертизы и принятия решения отремонтировано в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отвергается довод представителя ответчика ООО «РВК-Архангельск» о том, что при определении размера ущерба следует исходить из ущерба, исчисленного экспертом с применением упрощенной системы налогообложения, так как для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе общую систему налогообложения.

С ООО «РВК-Архангельск» в пользу Федоркова А.О. следует взыскать ущерб в размере 1 236 613 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» следует отказать, так как оно не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором, заключенным с Куликовским А.Н., распиской.

Исходя их характера спора, объема работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Доказательства завышенности размера данных расходов не представлены. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков», в размере 12 500 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском. Оплата стоимости услуг по составлению данного заключения подтверждается договором на оказание услуг по оценке, чеком.

Оплата истцом стоимости судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в размере 100 000 руб. подтверждаются счетом и сообщением экспертного учреждения об оплате счета.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 12 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 14 255 руб. следует взыскать с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 14 383 руб., поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 128 руб. (14 383 руб. – 14 255 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федоркова А. О. (ИНН <№> обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН 2901133680) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Федоркова А. О. в возмещение материального ущерба 1 236 613 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255 руб., всего взыскать 1 403 368 (один миллион четыреста три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Федоркова А. О. о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 128 (сто двадцать восемь) руб.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                      Е.Г. Дейнекина