Решение по делу № 2-1/2022 (2-1575/2021;) от 18.05.2021

...

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в собственность ответчика, возвратив стороны сделки дарения в первоначальное положение, вернув истцу подаренную ответчику квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21. находилась на стационарном лечении в микрохирургическом с диагнозом: . В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей 78-летней ФИО22. начала часто посещать ее внучка ФИО23., которая помогала истцу, передавала ей деньги, покупала продукты питания, лекарства, убирала в указанной квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложила ФИО24 заключить с ней договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ответчик умышленно ввела ФИО25 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, утверждая, что с ней будет заключен договор пожизненной ренты, принадлежащей ей квартиры по адресу: ...ФИО26 согласилась заключить с ответчиком договор ренты квартиры на предложенных ответчиком условиях, являясь слабовидящей, находясь на амбулаторном лечении в ослабленном, болезненном состоянии, под влиянием заблуждения, подписала договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО29 безвозмездно передает указанное жилое помещение ответчику в его собственность. Заблуждение со стороны ФИО30 о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а пожизненная рента предусматривает передачу имущества в обмен на пожизненное содержание. У ФИО31. отсутствовали намерения передавать ответчику единственное принадлежащее ей жилое помещение в дар. Договор дарения не был зачитан истцу вслух, лично ознакомиться с содержанием подписываемого договора дарения квартиры истец не имела возможности по причине болезни глаз. После заключения сделки дарения единственного жилья, ответчик стала реже появляться в квартире ФИО32., а через некоторое время покинула территорию РФ. О регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 84 года, она не видит, страдает множеством тяжелых заболеваний и периодически проходит лечение в стационаре. По вине ответчика ФИО34 лишилась единственного жилья. Обязательным элементом договора дарения является фактическое отчуждение вещи, ФИО35. не была намерена лишаться единственной квартиры в результате сделки, фактического отчуждения квартиры не произошло, потому что после заключения договора дарения истец сохранила регистрацию и продолжила проживать в квартире.

Истец ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о смерти ...

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО37 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей 84 года, плохо слышит и плохо видит, зрение стало ухудшаться в ДД.ММ.ГГГГ., ей была проведена неудачная операция на глаза. В ДД.ММ.ГГГГ. внучка ФИО38. предложила ей заключить договор, якобы она будет за ней ухаживать, обеспечивать всем, за это она отдаст квартиру. Какой договор подписала, она не знает. Подписывали договор на ..., в здании геологов. На вопрос, что она получит после подписания договора, ей пояснили, что она прописана, соответственно является хозяйкой. До настоящего времени она проживает в спорной квартире и имеет регистрацию. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что она подписала договор дарения внучке. При жизни не имела намерений кому-либо дарить квартиру.

Определением суда от ФИО39 произведена замена истца ФИО40. ее правопреемником ФИО41

В судебном заседании истец ФИО42 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО43 страдала плохим зрением. В ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось ее здоровье, он забрал ее к себе домой. В это время ФИО44 рассказала ему, что подписала договор с внучкой ФИО45 что последняя обязалась помогать ей материально, обеспечивать ее. В ее квартире он нашел договор дарения с ФИО46. Было принято решение обратиться в суд за оспариванием договора. В ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО47 решила подарить ему дом с земельным участком, сделка была оформлена в МФЦ.

Представители ФИО48 по доверенности Красиков А.В., Красикова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, уточнив заявленные требования в части указания адреса спорного жилого помещения, а именно .... Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холоденко уговорила ФИО49. заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания. ФИО50 согласилась и подписала документы, будучи в плохом состоянии здоровья по зрению. После проведения операции в ДД.ММ.ГГГГ. истец утратила возможность читать текст документов, ответчик показала, где поставить подпись, ФИО51 доверяя внучке, подписала документы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 проживала в спорной квартире, была зарегистрирована до смерти, оплачивала все коммунальные услуги на правах хозяйки. Предполагая, что она является полноправной хозяйкой данной квартиры, продолжала там проживать. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала помогать ФИО53., со всей семьей переехала в .... Полагают, что ответчик фактически обманула ФИО54 никаким образом ей не оказывала помощь, ни денежными средствами, ни другим иным способом. В ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья ФИО55 ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена переехать к сыну, который осуществлял за ней уход до ее смерти. В период проживания у сына, рассказала, что она подписывала документы с внучкой, говорила, что обижена на неё, хотела подать иск на взыскание на свое содержание, т.е. полагала, что имеет право получить с внучки деньги. В качестве правовых оснований заявленных требований сослались на заблуждение относительно природы сделки, т.е. ФИО56 полагала, что она подписывает договор ренты, фактически подписав договор дарения, с чем ФИО57. была категорически не согласна. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ данная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В судебном заседании ФИО58. была допрошена и подтвердила, что заблуждалась относительно природы сделки дарения. Просили применить последствия недействительности сделки путем возврата жилья истцу. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что ФИО59 о договоре дарения стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после получения документов из Росреестра, ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО60 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представители ФИО61 по ордеру адвокат ФИО62 по доверенности ФИО63 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать. Суду пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подписывался в присутствии обоих сторон, а также в присутствии регистратора ФИО64. Согласно п. 3.3 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 сделали операцию на глаза, после которой зрение пришло в норму, ФИО66 ходила без очков, прекрасно видела, вела активный образ жизни, выращивала огород, лечила людей и имела с этого неплохой доход. ФИО67. с детства росла в семье ФИО68 учась в школе, жила в их семье. У ФИО69 и ФИО70 были теплые отношения. ФИО71 сама приняла решение подарить ФИО72. квартиру, а сыну ФИО73. дачу, т.к. последний сам хотел получить в дар дом с земельным участком. После подписания договора дарения, в ДД.ММ.ГГГГ. с семьей ФИО74 ФИО75 выехала в ..., пробыла там 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. периодически выезжала в гости к ФИО76 помогала с детьми ФИО77 при этом никогда не жаловалась на зрение и здоровье.

Представители УправленияРосреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суду направили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ... принадлежало на праве собственности ФИО78

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО79 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО80

В соответствии с п. 3.1 Договора дарения, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3.3. Договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация перехода права собственности на имя ответчика ФИО81 произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО82 на учете в РПНД не состояла, медицинские сведения о таковом, отсутствуют, что следует из ответа ГБУЗ «РПНД».

На момент государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который не содержал нормы об обязательности нотариального удостоверения указанных сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным, ФИО83 ссылалась на заключение договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку лишаться квартиры не имела намерений.

В качестве правовых оснований сторона истца ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы закона сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таких обстоятельств судом не установлено, напротив, материалы дела свидетельствуют об осознанных действиях истца по передаче права собственности на спорное жилое помещение ответчику.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84 суду пояснила, что после смерти супруга ФИО85. проживала с последней, в ее доме на ....ФИО86 вызвала к себе сына ФИО87. и спросила у него, чтобы он хотел получить в наследство, на что ФИО88 просил оставить ему дом по ... т.к. хотел жить на земле, ФИО89. решила подарить квартиру внучке ФИО90 которую воспитывала с детства. У ФИО91 было хорошее зрение, читала без очков.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из представленного суду договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО92 (даритель) и ФИО93. (одаряемый) заключили договор дарения, по которому, даритель подарила одаряемому, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 в силу плохого зрения, состояния здоровья была введена в заблуждение относительно природы сделки, подвергаются сомнению.

Свидетель ФИО95 суду пояснил, что после смерти мужа ФИО96 проживала одна, жаловалась на зрение, ходила в очках, высказывала намерение оставить квартиру сыну, т.к. больше не кому.

Свидетель ФИО97 суду пояснила, что ФИО98. проживала в квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО99 сказала, что подписала документы на внучку, последняя обещала ей помогать, ухаживать за ней. Зрение у ФИО100. было плохим в силу возраста.

Свидетель ФИО101 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. у бабушки ФИО102. ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим, они забрали ее к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 сказала, что подписала документы по квартире на ФИО104 на условиях ренты, впоследствии оказалось, что квартира ФИО106 не принадлежит.

К показаниям свидетеля ФИО107., суд относится критически, поскольку она является дочерью истца ФИО108 и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО109 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца заболевания, при котором она не понимала последствия заключенного договора, намерение оставить квартиру сыну носит предположительный характер.

Иных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки стороной истца не представлено.

Доводы о том, что при заключении договора ФИО110. рассчитывала на то, что ответчик будет оказывать ей помощь, обеспечивать необходимым, относятся к мотивам совершения сделки, тогда как согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусматривает договор дарения, решение об оспаривании сделки было принято спустя длительное время после заключения договора.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения ФИО111. спорной квартирой не пользовалась, а ФИО112. продолжала проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, сохранила регистрацию по месту жительства, не относятся к обстоятельствам, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Факт не проживания ФИО113. в квартире не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит, более того, ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в ... по месту трудоустройства своего супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что в действительности, истец ФИО115 имела намерение заключить с ответчиком договор ренты.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из анализа главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключенный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав могло быть известно в момент заключения оспариваемого договора, соответственно, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи ФИО116 иска о признании недействительности сделки дарения квартиры подлежит отклонению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО117 к ФИО118. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО119 к ФИО120 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева