Решение по делу № 33-8136/2024 от 20.02.2024

Судья: Астапова О.С.                             дело № 33-8136/2024 50RS0053-01-2021-004262-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский К. Б.» к Мустафину В. Р., Песковой В. Р., Мустафиной Ю. С., Мустафиной А. Р. о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе Мустафиной Ю. С. на решение Электростальского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Московский К. Б.» обратилось в суд с уточненным иском к Мустафину В.Р., Песковой В.Р., Мустафиной Ю.С., Мустафиной А.Р. о взыскании задолженности по К. договору в размере 697 739,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10177,39 руб. (т.1 л.д. 109).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании К. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Московский К. Б.» выдало кредит Мустафину Р.Р. в сумме 555 555, 56 руб. на срок до <данные изъяты>, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Истец свои обязательства выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. По состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по К. договору на общую сумму в размере 697 739, 30 руб., из которых просроченный основной долг - 445 960, 79 руб., просроченные проценты - 251 778, 51 руб. По имеющейся у Б. информации Мустафин Р.Р. умер, заведено наследственное дело.

Решением Электростальского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «Московский К. Б.» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд постановил: взыскать с Мустафина В.Р., Песковой В.Р., Мустафиной Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мустафиной А.Р., солидарно, в пользу ПАО «Московский К. Б.» за счет наследственного имущества задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 697 739, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177, 39 руб.

С решением не согласилась ответчик Мустафина Ю.С., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на его ненадлежащее извещение ответчиков при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Песковой В.Р., о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных К. договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Мустафиным Р.Р. был заключен К. договор <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Б. выдал Мустафину Р.Р. потребительский кредит в размере 555 555, 56 руб. на срок до <данные изъяты> включительно, под 22,5% годовых, с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей по кредиту в размере 15404,73 руб. в соответствии с графиком платежей.

Получение Мустафиным Р.Р. К. денежных средств по договору подтверждено выпиской по счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету, отражено в расчете задолженности, представленном стороной истца.

<данные изъяты> Мустафин Р.Р. умер.

Согласно ответу нотариуса Лаптевой Т.Л., наследниками, принявшими наследство после смерти Мустафина Р.Р., являются его жена Мустафина Ю.С., сын Мустафин В.Р., дочь Мустафина А.Р., <данные изъяты> г.рождения, дочь Пескова В.Р., которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в1/4 долю квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, каждому из наследников. Кадастровая стоимость принятого наследства составляет 2 878 292, 45 руб.

Согласно расчету задолженности и выписке по движению основного долга и процентов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу по К. договору составляет 445 960, 79 руб., просроченные проценты 251 778, 51 руб.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, а именно принятие наследства после смерти Мустафина Р.Р. его наследниками Мустафиной Ю.С., Мустафиным В.Р., Мустафиной А.Р., Песковой В.Р., размер наследственного имущества в виде квартиры, размер задолженности по К. договору в размере 697 739,30 руб., судебная коллегия находит исковые требования обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно представленного в дело заявления на страхование от имени Мустафина Р.Р. от <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ», Мустафин Р.Р. при заключении К. договора с истцом заключил договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ». При этом в заявлении от <данные изъяты> Мустафин Р.Р. указал, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он может быть застрахован, в том числе не страдает гипертонией II- III степени.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» в адрес наследника Мустафиной Ю.С., по итогам рассмотрения документов на страховую выплату, предоставленных в связи со смертью Мустафина Р.Р. <данные изъяты>, было установлено, что до начала срока страхования Мустафин Р.Р. страдал гипертонической болезнью (с 2015 г.), что не соответствует требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу в соответствии с п.1.5 договора страхования.

В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказано, данный отказ не оспорен, доказательств наличия у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Так, установлено, что Мустафина Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мустафиной А.Р., Мустафин В.Р., Пескова В.Р. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Электростальского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> по иску Мустафиной Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мустафиной А.Р., Мустафина В.Р., Песковой В.Р. к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по К. договору в размере 697 739, 30 руб. как наследников заемщика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию с судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 177, 39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской <данные изъяты> <данные изъяты> - отменить.

Взыскать солидарно с Мустафина В. Р., Песковой В. Р., Мустафиной Ю. С., Мустафиной А. Р. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 697 739, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177, 39 руб.

Председательствующий

Судьи