Решение по делу № 2-7489/2018 от 17.08.2018

№ 2-7489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

истца Полохова Д.В.,

представителя истца Сафиной О.В.,

представителей ответчика Гордиенко А.В., Токмакова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 октября 2018 года гражданское дело по иску Полохова Д.В. к ООО «Пригородный» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полохов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Пригородный» о признании незаконным приказа № 60 от 13 июня 2018 года в части неназначения истцу премии по итогам работы за май 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 16 июня 2018 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью невыплаты истцу ответчиком указанной премии.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым узел учета газа котельной находился в технически неисправном состоянии с середины 2017 года до мая 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и явилось основанием для его депремирования по итогам работы за май 2018 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Полохов Д.В. состоит с ООО «Пригородный» в трудовых отношениях с ** ** ** должность ....

В соответствии с заключенными сторонами трудовым договором № ... от ** ** ** и дополнительным соглашением к нему от ** ** ** Полохову Д.В. установлены: должностной оклад – ...., районный коэффициент- 1,2; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%; стажевая надбавка – <данные изъяты>%; а также предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц согласно Положению об оплате труда.

Согласно приказу ООО «Пригородный № 60 от 13 июня 2018 года «О назначении премии руководителям, специалистом и служащим ООО «Пригородный» за май 2018 г.», по цеху энергетики размер премии составил <данные изъяты>% (п. 5 раздела I); за ненадлежащее исполнение начальником котельной Полоховым Д.В. должностных обязанностей, «согласно Приложению 3.4.1 Коллективного договора к Положению по оплате труда» премия по итогам работы за май 2018 года ему не назначена в размере <данные изъяты>% (раздел II).

Между тем, замещаемая истцом должность <данные изъяты> не относится к категории <данные изъяты>, в то время как Приложение 3.4.1 Приложения 3 Положения о ежемесячном премировании <данные изъяты>, регулирует вопрос снижения премии и депремирования <данные изъяты>.

Также, Положение по оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2018 год не регулирует вопроса выплаты премии по итогам работы за месяц.

Как следует из представленных ответчиком документов, на предприятии действуют Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Пригородный» и Положение о ежемесячном премировании рабочих ООО «Пригородный».

В соответствии с Положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Пригородный» премирование вводится в целях материальной заинтересованности, повышения производительности труда (п. 1); показатели премирования представлены в таблице № 1 (п.5).

Согласно п. 6 таблицы № 1 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Пригородный», показателем премирования в цехе энергетики является: «Выполнение плана по экономии газа, электроэнергии, воды, заработной платы».

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора, спорная премия является стимулирующей выплатой. При этом, не смотря на то, что работодатель самостоятельно определяет возможность поощрения работников путем дополнительных выплат стимулирующего характера, их размер либо их невыплата должны быть обоснованными.

Между тем, ответчиком вопреки предложению суда, изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением беремени доказывания по трудовым спорам и последствий непредставления доказательств, не представлено отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств законности и обоснованности депремирвоания истца, как указано в оспариваемом разделе приказа «согласно Приложению 3.4.1 Коллективного договора к Положению по оплате труда», а также невыполнения истцом показателей премирования в цехе энергетики (п. 6 таблицы № 1 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Пригородный»). Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, его вина в их неисполнении, по мнению работодателя, и обстоятельства, способствовавшие такому неисполнению работодателем в предусмотренном законом порядке не устанвлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности невыплаты истцу спорной премии и наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, ссылки ответчика на акт проверки ФИО14 от 20 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку разногласия между работником и работодателем по вопросу размера выплаченной работнику заработной платы имеют признаки индивидуального трудового спора, разрешение которого в силу Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

По расчету истца, проверенному судом и не оспаривающемуся ответчиком, также, вопреки предложению суда, не представившим своего расчета по заявленным истцом требованиям, размер подлежащей выплате истцу работодателем премии за май 2018 года составит 10993,29 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из п. 3.16 Коллективного договора ООО «Пригородный» спорная премия подлежала выплате истцу работодателем не позднее 15 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты за период за период с 16 июня 2018 года по 22 октября 2018 года составит 692,04 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Денежная компенсация
с	по
10993,29	16.06.2018	16.09.2018	7,25%	1/150	494,15 р.
10993,29	17.09.2018	22.10.2018	7,50% 1/150	197,89 р.

Также на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить установленную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию по день фактической выплаты задолженности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При этом, определение размера такой компенсации относится к компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что работник, для которого заработная плата является основным источником существования, является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, денежную сумму в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1067,41 руб., в том числе 467,41 руб. – по требованию имущественного характера, 300,00 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 октября 2018 года), и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полохова Д.В. к ООО «Пригородный» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить раздел II приказа ООО «Пригородный» № 60 от 13 июня 2018 года о неназначении Полохову Д.В. премии по итогам работы за май 2018 года.

Взыскать с ООО «Пригородный» в пользу Полохова Д.В. премию по итогам работы за май 2018 года в размере 10993,29 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 692,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 21685 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Пригородный» в пользу Полохова Д.В. проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 23 октября 2018 года по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы премии по итогам работы за май 2018 года, составляющей 10993,29 руб.

Взыскать с ООО «Пригородный» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       М.В. Кислая