Решение по делу № 22-2353/2023 от 05.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.	Дело № 22-2353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

осужденного: Ягудина П.П.,

защитника: адвоката Захарова Л.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24.10.2023,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Ядреевой Е.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23.08.2023, которым

Ягудинов П.П., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Ягудинова П.П. выступление адвоката Захарова Л.М., не поддержавших представление прокурора и просивших приговор отменить, а уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Ягудинов П.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им 07.06.2023 в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании Ягудинов П.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Якутска Ядреева Е.С. внесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Суд установил в действиях Ягудинова П.П. совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено наличие у Ягудинова П.П. ******** малолетних детей. В ходе судебного следствия исследовались сведения из свидетельств о рождении детей, о наличии ******** детей указал в судебном заседании сам осужденный Ягудинов П.П., что также нашло отражение во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. Между тем, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Ягудинову П.П. наказание, наличие у него малолетних детей, что прямо предусмотрено п.«г» ч.1 ст 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение не справедливого наказания. Просит приговор в отношении Ягудинова П.П. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у Ягудинова П.П. и снизить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 20 000 руб.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ, что влечет за собой несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Ягудиновым П.П. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Ягудинов П.П. сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ягудинова П.П. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции, изучив личность Ягудинова П.П., установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на фактическом иждивении ******** малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено наличие у Ягудинова П.П. ******** малолетних детей, кроме этого, осужденный пояснил, у матери его сожительницы обнаружено ******** заболевание и она стала находиться на его иждивении.

Так, в ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д.15), исследовались копии свидетельств о рождении детей (т.1, л.д.175-180). О наличии ******** детей указал в судебном заседании сам осужденный Ягудинов П.П. (т.2, л.д.14). Данные обстоятельства нашли отражение во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Ягудинову П.П. наказание, наличие у него малолетних детей, в то время, как п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ прямо предусмотрено признание этого обстоятельства смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, апелляционный суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством - тяжелое заболевание у матери его жены.

При таких обстоятельствах, суд, назначив осужденному Ягудинову П.П. наказание, фактически не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое полное подтверждение, и приговор подлежит изменению в связи с необходимостью признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ягудинову П.П., наличия у него ******** малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – тяжелое заболевание у матери его сожительницы, со смягчением назначенного судом первой инстанции наказания.

Кроме того, суд в приговоре пришел к выводу о необходимости при назначении Ягудинову П.П. наказания применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным.

Ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, добровольно внес денежные средства на счет ГКУ РС (Я) ********, тем самым утратил общественную опасность, удовлетворению не подлежит.

Действительно, положение ч.1 ст.75 УК РФ позволяет лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освободить от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В месте с тем, по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Совершенные осужденным действия не могут расцениваться апелляционным судом как действия, указывающие на утрату Ягудиновым П.П. общественной опасности.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Ядреевой Е.С. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23.08.2023 в отношении Ягудинова П.П. изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у Ягудинова П.П., на основании ч.2 ст.61 УК РФ – тяжелое заболевание у матери его сожительницы;

смягчить назначенное осужденному Ягудинову П.П. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до 10000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков