Решение по делу № 22-765/2022 от 14.03.2022

Судья Ендовицкая А.В. Дело № 22-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного Стенникова Сергея Михайловича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного – адвоката Бровкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стенникова Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Подгоренского района Воронежской области Чертова А.И. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Стенникова С.М. и его защитника – адвоката Бровкину Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Стенников Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06.09.2007 Подгоренским районным судом Воронежской области по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 14.05.2014 года по отбытию наказания,

-13.03.2020 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четырех месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.07.2020 по отбытию срока наказания;

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стенникову Сергею Михайловичу до вступления приговора в законную силу избрана – содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания Стенникову Сергею Михайловичу со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Стенникова С.М. под стражей с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стенников С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Описания преступного деяния обжалуемый приговор не содержит.

В судебном заседании Стенников С.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это на совершение преступления никак не повлияло, т.е. он бы все равно похитил мобильный телефон.

В апелляционном представлении прокурор Подгоренского района Воронежской области Чертов А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований закона, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния, какое установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, при назначении размера наказания судом в должной мере не учтена общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, опасный вид рецидива преступлений, в связи с чем назначенное наказание в размере 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, а приговор несправедливым. Сторона обвинения просит приговор в отношении Стенникова С.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменном отзыве адвоката Кузьменко С.С., в интересах осужденного Стенникова С.М., на апелляционное представление, адвокат указывает, что то обстоятельство, что в приговоре не указано описание преступного деяния, не затрагивает существо приговора, является явно ошибочным, не повлияло на разрешение судом при постановлении приговора вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, не влечет ухудшение положения осужденного, считает данный недочет технической ошибкой, поскольку при провозглашении приговора было зачитано описание преступного деяния Стенникова С.М., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что следует из аудиопротокола. Так же адвокат полагает, что размер назначенного Стенникову С.М. наказания не является чрезмерно мягким, при его назначении была учтена и общественная опасность совершенного преступления, и обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание – опасный рецидив. Адвокат просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Стенникова С.М. следует, что судом не установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цели и последствия преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания, однако ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Стенникову С.М. обвинения, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать Стенникову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года в отношении Стенникова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив частично апелляционное представление.

Избрать в отношении Стенникова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей на срок по 05 июня 2022 г. включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии: