Решение по делу № 8Г-446/2020 [88-1862/2020] от 20.01.2020

№ 88-1862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    17 марта 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Саломатиной Л.А.,

судей                                                        Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 по иску Даниловой Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 66315 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 300 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и осуществило страховую выплату, но не в полном объеме. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 22253 руб., штраф – 11126 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлена претензия о выплате неустойки, ответ на претензию не дан.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, указала на выплату ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 22253 руб. 65 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края    от 31 января 2019 года,    с учетом дополнительного    решения от 19 февраля 2019 года, исковые требования Даниловой Н.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что с заявлением о страховом возмещении истец в установленном порядке обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неполном размере (35 822, 50 руб.), в оставшейся части выплата страхового возмещения в размере 22 253, 65 руб., взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в САО «ВСК», суд пришел к выводу о правомерности требований Даниловой Н.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 22 253, 65 руб., составил 66 315, 87 руб.

         Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд снизил её размер до 50 000 рублей, а также с на основании требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

           Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

          В кассационной жалобе заявитель указывает о злоупотреблении истца правом, выразившемся в предъявлении требований о взыскании неустойки в отдельном производстве, отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с её добровольной выплатой ответчиком и заявления ответчика о её снижении в оставшейся части на основании ст. 333 ГК РФ, чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

          Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой судом был снижен до 50 000 рублей, заявлены без учета требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

         Выводы судов, разрешивших дело, соответствуют требованиям закона, регулирующих ответственность страховщика в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

         Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи