Решение по делу № 33-38/2024 (33-9373/2023;) от 17.10.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0001-01-2022-017776-83

Дело № 2-1383/2023 г.

                                     (№ 33-38/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г. по иску Налетовой Марии Александровны к АО "СОГАЗ", Каневу Алексею Андреевичу о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н., представителя Налетовой М.А. - Томовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налетова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ", Каневу А.А. о взыскании в солидарном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 233112 руб., неустойки в размере 96120 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5431 руб., почтовых расходов по делу, указав в обоснование, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Канева А.А. причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки Х. Ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", Налетов Д.С.

Судом принято решение, по которому исковые требования Налетовой М.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Налетовой М.А. страховое возмещение (убытки) в размере 233112,87 руб., неустойка в размере 96120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5431 руб., почтовые расходы в размере 619 руб., всего взыскано - 365382,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Налетовой М.А. к Каневу А.А. о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х собственником которого является истец и под управлением Налетова Д.С., и автомобиля марки У, под управлением Канева А.А., собственником которого является ООО "Караван Сервис".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канева А.А., в результате столкновения транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Канева А.А. - в САО "ВСК".

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику; в тот же день АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства; <Дата обезличена> выдано направление на ремонт автомобиля, а <Дата обезличена> АО "СОГАЗ" получен отказ СТОА ООО "..." от проведения восстановительного ремонта.

По инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение ООО "..." от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 139125,80 руб., с учетом износа - 90700 руб.

<Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90700 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя.

Письмом от <Дата обезличена> АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, но уведомило о выплате неустойки в сумме 21768 руб.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с АО "СОГАЗ" в пользу Налетовой М.А. довзыскано страховое возмещение в размере 54000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "Л*", по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144700 руб. (без учета износа) и 91800 руб. (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП ППП*, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 154333,52 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367812,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП ППП*, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Налетовой М.А. 233112,87 руб. недоплаченного страхового возмещения (убытков), исходя из расчета 367812,87 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 144700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд отказал в удовлетворении требований к Каневу А.А.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 96120 руб. Неустойка была исчислена судом на страховое возмещение в размере 54000 руб., взысканное решением финансового уполномоченного. При этом суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

На основании положений статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 10100 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб. и почтовые расходы в размере 619 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства выражало несогласие с заключением эксперта ИП ППП*, полагая, что экспертом необоснованно учтена замена нижней части корпуса воздушного фильтра автомобиля истца; необоснованно учтена окраска крышки фароомывателя; некорректно определены: стоимость запасных частей; каталожный номер подкрылка переднего левого; стоимость нормо-часа ремонтных работ.

В обоснование данной позиции АО "СОГАЗ" в материалы дела были представлены заключение специалиста - эксперта-техника К* от <Дата обезличена> (т.2 л.д.77-88) и экспертное заключение эксперта-техника К* от <Дата обезличена> (т.2 л.д.89-100) об определении размера восстановительных расходов автомобиля истца в сумме 307371,68 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Однако имеющиеся противоречия в заключениях экспертов-техников ИП ППП* и ТТТ*, судом первой инстанции устранены не были, мер к назначению по делу судебной экспертизы принято не было.

В этой связи судебной коллегией по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ГГГ*

Согласно заключению эксперта ГГГ* от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 346162,39 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт ГГГ* имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы с приведением соответствующих расчетов, положений законодательства.

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным по делу размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 346162,39 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера убытков подлежит изменению, а с АО "СОГАЗ" в пользу Налетовой М.А. следует взыскать убытки в размере в размере 201462,39 руб. (346162,39 - 144700).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт транспортного средства не был организован по причине отказа станций технического обслуживания, в связи с чем решение о страховой выплате свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в надлежащем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Абзацем шестым п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения приведенного порядка осуществления страховой выплаты АО "СОГАЗ" не представлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец не указала, в каком виде она просит его осуществить. При этом от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось нарушением прав застрахованного лица.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно материалам дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Позиция апеллянта о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего основана на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства и истец будет вынуждена произвести ремонт самостоятельно, именно на страховщике лежит обязанность возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не влекут отмену решения суда в данной части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Ссылка на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение указанных правовых норм АО "СОГАЗ", ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представило доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату экспертизы ИП ППП* в размере 10100 руб., почтовые расходы.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Налетовой М.А. (заказчик) и Томовой М.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по спору о взыскании ущерба при ДТП от <Дата обезличена>, в том числе досудебное урегулирование спора (5000 руб.)/п.2.1.2/; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке и необходимости обращения в суд первой инстанции заказчик уплачивает сумму 15000 руб. /п.3.2/.

Согласно распискам Налетовой М.А. в пользу Томовой М.В. уплачено 5000 руб. и 15000 руб. соответственно (т.1 л.д.32,33).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлен чек от <Дата обезличена> на сумму 10100 руб. (т.1 л.д.30).

Суд первой инстанции, с учетом результата судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела взыскал в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает данный размер расходов на представителя разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, расходы, понесенные истцом в досудебном порядке на оплату юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права Налетовой М.А., суд правомерно возложил обязанность по возмещению таких расходов на ответчика.

Взыскивая расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10100 руб., суд признал данные расходы необходимыми, указав, что они произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на независимую экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в рамках обращения каждого потребителя по ходатайству финансовых организаций или по ходатайству физических лиц назначает бесплатную для потребителя экспертизу, поручая ее проведение независимым экспертным организациям.

Из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены <Дата обезличена> Заключение эксперта ИП ППП* датировано <Дата обезличена> К финансовому уполномоченному истец обратилась <Дата обезличена>

Таким образом, заявленные Налетовой М.А. ко взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ППП* понесены до подачи заявления к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Л*", заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы ИП ППП* взысканию не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения дела, исковые требования Налетовой М.А. удовлетворены частично, то в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Соответственно такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составят: расходы по оплате услуг представителя в размере 13557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908,53 руб., почтовые расходы в размере 559,45 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Налетовой Марии Александровны расходов по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому требование Налетовой Марии Александровны к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб. оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения (убытков), расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН ...) в пользу Налетовой Марии Александровны (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) страховое возмещение (убытки) в размере 201462,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908,53 руб., почтовые расходы в размере 559,45 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи