Решение по делу № 22-2641/2019 от 16.09.2019

Дело № 22-2641/19                                                                            судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 октября 2019 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Мокроусова Е.А., ордер № 232151 от 14 октября 2019 года, уд. № № от 1 апреля 2016 года,

осужденного Иванова К.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокроусова Е.А. (с возражениями государственного обвинителя),

на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Иванова К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и прекращении уголовного дела,

а также на приговор Плавского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года, которым

Иванов Константин Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

                  по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

                по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания,

судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Иванова К.В., адвоката Мокроусова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установила:

Иванов К.В. признан виновным:

в превышении должностных полномочий, т.е., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – в период со ДД.ММ.ГГГГ.

в превышении должностных полномочий, т.е., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – в период с ДД.ММ.ГГГГ,

а также – в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в период со ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены Ивановым К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий Иванова К.В., указывает о несправедливости, назначенного осужденному наказания.

Считает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», судом не отражены, а, соответственно, и не учтены такие данные о личности осужденного, как: положительные характеристики по месту жительства, начального образования, месту службы и по предыдущему месту работы, имеющегося у него награда – медаль к 140-летию уголовно-исполнительной системы России, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Полагает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда имелись все основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Иванова К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при том, что согласно пункту 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указывает, что Иванов К.В. принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принеся свои публичные извинения за содеянное, принес извинения и раскаяние в содеянном, причиненном ущербе – в письмах, направленных в Плавский МСО СУ СК РФ по Тульской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также судом признано смягчающим наказание обстоятельством и явка с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об освобождении Иванова К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому из совершенных преступлений.

В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и фактические данные, которые препятствовали бы суду назначить в отношении Иванова К.В. судебный штраф.

Просит приговор и постановление суда от 7 августа 2019 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Иванова К.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, считая постановление и приговор суда от 7 августа 2019 года в отношении Иванова К.В. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов К.В. и адвокат Мокроусов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор и постановление суда от 7 августа 2019 года отменить и назначить осужденному судебный штраф.

Прокурор Шмелев А.П., считая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просил оставить их без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иванова Е.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова К.В. в совершении инкриминированных ему деяний являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии Иванова К.В. с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Иванова К.В. судом правильно квалифицированы по по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года), по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года), а также по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п.п. «и»,»к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений: явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Иванова К.В., исследованных судом, в том числе, сведения, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что осужденный Иванов К.В. исправится без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, опровергающих принятое судом решение.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учел положения, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания Иванову определена колония-поселение, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Иванова К.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Ходатайство защиты о прекращении в отношении Иванова К.В. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для применения к Иванову К.В. положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности умыла совершенных им преступлений по имеющимся материалам, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Иванова К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и прекращении уголовного дела,

а также приговор Плавского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года в отношении Иванова Константина Владимировича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –