Решение по делу № 11-8087/2020 от 15.07.2020

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8087/2020

10 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Антипиной С.Н., Горшениной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бузмаковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Е.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года по иску Сухановой Е.Е. к Деминой Ю.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Деминой Ю.В. к Сухановой Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Сухановой Е.Е. Даниленко Д.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Деминой Ю.В. и ее представителя – адвоката Мигуновой Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Е.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Деминой Ю.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 187541 рубля.

В обоснование указала, что между ней и Деминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого оплата товара должна быть осуществлена в рассрочку- 300000 рублей в момент заключения договора, 100000 рублей – не позднее 05 декабря 2019 года, 100000 рублей – не позднее 05 января 2020 года, 100000 рублей- не позднее 05 февраля 2020 года. 20 ноября 2020 года при обследовании имущества было установлено, что имущество, переданное покупателю, является бывшим в употреблении, о чем она не была уведомлена. При передаче приобретенного имущества Деминой Ю.В., в нарушение положений п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, не были переданы документы и принадлежности к товару. Полагала, что не все существенные условия договора купли-продажи были согласованы, поскольку в спецификации к договору отсутствует указание на индивидуально определенные признаки передаваемых вещей. Также указывала, что имущество, переданное истцу по договору купли-продажи, является бывшим в употреблении и ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость всего имущества, за исключением указанного в п.п. № спецификации, обремененного правами третьего лица, составляет 112459 рублей 50 копеек. Просила уменьшить цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 112459 рублей и взыскать с Деминой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 487541 рубль (л.д.41-42).

Ответчик Демина Ю.В. предъявила к Сухановой Е.Е. встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленного иска Демина Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе наименование товаров, содержащихся в спецификации, их цена в размере 600000 рублей и условия оплаты. в виде нескольких платежей. Передача товаров состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Суханова Е.Е. не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате товара, выплатив Деминой Ю.В. 300000 рублей (л.д. 50-51).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 27 февраля – 04 марта 2020 года и от 15 мая 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Биверс кофе» и Зайцев К.П.

Истец и ответчик по встречному иску Суханова Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Ее представитель Даниленко Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Ю.В. просила отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Демина Ю.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Биверс кофе», ее представитель Мигунова Н.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Сухановой Е.Е. просили отказать.

Третье лицо Зайцев К.П., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухановой Е.Е. к Деминой Ю.В., и удовлетворении встречных исковых требований Деминой Ю.В. к Сухановой Е.Е.

Взыскал с Сухановой Е.Е. в пользу Деминой Ю.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 138, 139-144).

В апелляционной жалобе Суханова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о согласовании между сторонами всех существенных условий оспариваемого договора купли-продажи, поскольку унитаз, раковина, смесители для раковины, облицовочный камень, керамическая плитка для крыльца, надпись из фанеры, брус и доска для облицовки фасада, указанные в № спецификации к договору, являются неотделимыми улучшениями. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Также считает, что суд, при принятии решения, необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи помещения, ввиду отсутствия подтверждения третьего лица о правовой природе данного акта. Указывает на то, что имущество, указанное в позициях спецификации в №, является смонтированными конструкциями и элементами отделки помещения, неотделимыми от объекта недвижимости. Кроме того, полагает, что истцу было передано имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, поскольку указанное имущество являлось бывшим в употреблении и обремененным правами третьего лица. Помимо этого, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности указывает, что производство по настоящему делу было приостановлено судом 26 марта 2020 года, основное судебное заседание было назначено в один день с судебным заседанием по вопросу возобновления производства по делу, в связи с чем сторона истца была лишена возможности представить доказательства и уточненное исковое заявление, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца (л.д. 154-158).

В возражениях на апелляционную жалобу Демина Ю.В. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что доводы истца не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, имущество было передано в пригодном виде для цели, указанной покупателем - организации общественного питания, при подписании договора купли-продажи, спецификации и передаточного акта Суханова Е.Е. не высказывала претензий по качеству передаваемого ей товара (л.д.175-179).

Истец и ответчик по встречному иску Суханова Е.Е., третье лицо Зайцев К.П., представитель третьего лица ООО «Биверс кофе» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 и п.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Е.Е. (покупатель) и Деминой Ю.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в спецификации. По условиям договора стоимость передаваемого имущества составляет 600000 рублей, из которых 300000 рублей должны быть переданы в момент подписания договора, 100000 рублей – не позднее 05 декабря 2019 года, 100000 рублей- не позднее 05 января 2020 года, 100000 рублей- не позднее 05 февраля 2020 года (л.д.6-7, 8-10).

Всё имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи, было передано ответчиком Деминой Ю.В. истцу Сухановой Е.Е., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату заключения договора (л.д. 11-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом - Зайцевым К.П. и истцом Сухановой Е.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 30 сентября 2020 года (л.д.14-16).

20 ноября 2019 года указанное нежилое помещение было передано Сухановой Е.Е. во временное возмездное пользование на условиях аренды (л.д.17).

31 января 2020 года Сухановой Е.Е. в адрес Деминой Ю.В. была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 300000 рублей ввиду незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на готовность возврата полученного Сухановой Е.Е. имущества (л.д.21-22).

03 февраля 2020 года Деминой Ю.В. в адрес Сухановой Е.Е. было направлено требование об оплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей и направлен ответ на претензию с предложением назначения встречи для устранения недочетов в Спецификации к указанному договору купли-продажи и указанием на готовность предоставления имеющихся у Деминой Ю.В. документов на переданное имущество (л.д. 81-85).

Разрешая заявленные исковые требования Сухановой Е.Е., и отказывая в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора воля сторон была направлена на передачу имущества, используемого при предоставлении услуг общественного питания, поведение Сухановой Е.Е. и Деминой Ю.В. после заключения договора купли-продажи, в том числе использование истцом полученного имущества при осуществлении деятельности кафе, свидетельствует об отсутствии неясностей относительно условия договора купли-продажи, в том числе касающихся наименования и количества вещей, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Деминой Ю.В. о взыскании с Сухановой Е.Е. денежных средств в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что Деминой Ю.В. обязанности по сделке, заключенной между сторонами, исполнены в полном объеме, принимая во внимание предусмотренный договором порядок оплаты и выплаченные Сухановой Е.Е. денежные средства в размере 300000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Сухановой Е.Е. в пользу Деминой Ю.В. задолженности в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они постановлены судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сухановой Е.Е., что судом неверно сделан вывод о согласовании между сторонами всех существенных условий оспариваемого договора купли-продажи, а также доводы о том, что истцу было передано имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, поскольку указанное имущество являлось бывшим в употреблении, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан также передаточный акт товара, в котором отсутствуют какие-либо оговорки или указания на некомплектность приобретаемого имущества, отсутствие документации, при его подписании Суханова Е.Е. претензий не имела (л.д. 11-13).

В силу вышеназванных норм, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Претензия с указанием на незаключенность договора купли-продажи была направлена Деминой Ю.В. 31 января 2020 года, то есть спустя почти три месяца с момента заключения договора и передачи товара, до этого момента претензий Суханова Е.Е. не предъявляла.

Доводы истца в жалобе на то, что унитаз, раковина, смесители для раковины, облицовочный камень, керамическая плитка для крыльца, надпись из фанеры, брус и доска для облицовки фасада, указанные в п.35 по 73, 133-135 спецификации к договору, являются неотделимыми улучшениями, собственностью истца не являются, принадлежат третьему лицу - Зайцеву К.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку при расторжении договора аренды между Зайцевым К.П. и ООО «Биверс кофе» в лице директора Деминой Ю.В. был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указание на то, что какие-либо неотделимые улучшения не производились, показания Деминой Ю.В. о том, что сантехническое оборудование, вывеска на фасаде, облицовка внутри помещения и крыльца были установлены в арендуемом ею помещении по адресу: <адрес>, за ее счет и, в соответствии с положениями ст.623 Гражданского кодекса РФ, принадлежат Деминой Ю.В., материалами дела не опровергнуты.

Указание на то, что, ввиду отсутствия подтверждения третьего лица о правовой природе акта приема-передачи помещения по адресу: <адрес>, между Зайцевым К.П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд при принятии решения необоснованно принял его в качестве доказательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный акт был представлен стороной ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обоснования своей позиции, при разрешении вопроса о его приобщении в ходе судебного заседания 15 мая 2020 года, возражения со стороны истца не поступали.

Доводы жалобы Сухановой Е.Е. о том, что истцу было передано имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, поскольку указанное имущество являлось бывшим в употреблении, не являются основанием для отмены решения суда и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

О предстоящем 15 мая 2020 года судебном заседании истец Суханова Е.Е. была извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения 15 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом о направлении СМС-сообщения с отметкой о его доставке адресату (л.д. 69).

Указание Сухановой Е.Е. на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ее представителем Даниленко Д.В. ходатайств о назначении строительной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля ФИО7 опровергаются протокольными определениями суда, а в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спор о неотделимости произведенных Деминой Ю.В. в арендуемом ей помещении между Зайцевы К.П. и ответчиком не возникал, а также на то, что сторона истца была заблаговременно извещена о предстоящем судебном заседании и имела возможность предпринять меры для явки и допроса свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Сухановой Е.Е. аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи