Решение по делу № 2-400/2021 от 26.02.2021

к делу № 2-400/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Тульский                                     29 апреля 2021 года

       Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд по тем основаниям, что у ответчика ФИО2 имеется долг перед ней в сумме 26000 руб. со сроком возврата в течение трёх дней, то есть до 27.06.2017г. Наличие долга и условия его возврата 23.06.2017г. они оформили распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 26000 рублей и неустойку в размере 335250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что 23.06.2017г. она, будучи индивидуальным предпринимателем и собственником магазина ювелирных изделий, продала в долг ФИО2 золотое кольцо, стоимостью 26000 руб. Долг оформили распиской, согласно которой указанная сумма должна быть возвращена в течение трех дней. В случае нарушения обязательства ФИО2 должна ей выплатить неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки на день подачи заявления в суд составляет 335250 рублей. Расписку ФИО2 написала собственноручно и передала ей. В дальнейшем ФИО2 неоднократно обещала вернуть долг, но всячески уклонялась, а она (ФИО3) верила ей, учитывала её тяжелое материальное положение и переносила срок возврата долга. Также уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано адвокатом о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Никакого договора займа не было, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. Сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.06.2017г. имеющийся у ответчика долг перед истцом в сумме 26000 рублей был оформлен собственноручной распиской ФИО2, переданной ею ФИО3 В расписке так же был оговорен срок возврата- в течение трёх дней и предусмотрена выплата неустойки из расчета 250 рублей за каждый день просрочки.

         В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

         В суде истец пояснила, что между сторонами имели место отношения, основанные на договоре купли- продажи золотого кольца.

         Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

         Статья 159 ГК РФ устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

           В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

          Поскольку обязательство об оплате товара, переданного истцом ответчику, последним исполнено не было, ответчик выдал истцу долговую расписку о принятии на себя обязательства выплатить истцу поименованную в ней сумму в установленный срок.

Из материалов дела следует, что с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выдача расписки за подписью ответчика стороной ответчика не оспорена, он не оспаривал собственноручное написание расписки и сумму основного долга.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

          Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по расписке от 23.06.2017г. и надлежащего исполнения должником своих обязательств ответчиком суду не представлено.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив сумму основного долга с заявленной неустойкой, суд приходит к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца каких- либо тяжких последствий, истец имела возможность обратиться в суд ранее, сразу по истечении срока возврата долга, но этого не сделала исходя из материального и семейного положения ответчика, добровольно увеличивая срок возврата долга.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от присужденной суммы по требованиям имущественного характера. Размер государственной пошлины составляет 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 26000 рублей и неустойку в размере 26000 рублей, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                              Е.Г. Бражников