Решение по делу № 2-740/2024 от 09.01.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000124-36

Дело № 2-740/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

помощника прокурора Фирсовой М.П.,

с участием представителя истца Музанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жука В. В.ича к Донцову Ф. Ф.ичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также упущенной выгоды в виде недополученного заработка,

установил:

Истец Жук В.В. обратился в суд с иском к Донцову Ф. Ф. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также упущенной выгоды в виде недополученного заработка.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Волгограда водитель Донцов Ф.Ф. управляя транспортным средством Ауди А7 государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак №... 34, под управлением Жук В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения квалифицированные как средний вред здоровью.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Донцов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и направленный страданиях, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 685 руб., почтовых расходов в размере 693,28 руб., упущенную выгоду в размере 136 959,27 руб., материальный ущерб в размере 97 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в материалы дела предоставил возражения, согласно которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхованеи» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Донцов Ф.Ф., управляя транспортным средством Ауди А7 государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в Дзержинском районе г. Волгограда напротив столба линий электропередач №... по ... г. Волгограда, не выполнил требования п.п.1.5 и п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил договору мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №... 34, двигающемуся в попутном направлении, под управлением Жука В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Жуку В.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, а указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Донцов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Жук Ф.Ф. в связи с причинением ему телесных повреждений в результате указанного ДТП проходил стационарное лечение в ГБУЗ ГКБСМП №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом проксимальной фаланги V пальца провой кисти, ушибленная рана области правого коленного сустава, множественные ссадины, ушибы мягких тканей конечностей.

Находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2022г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3264 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Жук В.В. получил телесные повреждения:

множественные ссадины конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, корочки, данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н»);

одна ушибленная рана области правого коленного сустава с ее хирургической обработкой; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4» (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н»)

тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома проксимальной (основной) фаланги 5 (пятого) пальца правой кисти со смещением костных отломков на фоне травматической отечности мягких тканей (без указания размера на участке) с последующей репозицией костных отломков, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (Согласно п.7.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н»).

Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими, клиническими данными не подтверждается и экспертной оценке определения степени тяжести вреда не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Согласно пункту 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, повреждения, указанные потерпевшим – такие как деформация коленного сустава, сотрясение головного мозга заключением эксперта не подтверждены, но данное заключение им не оспаривалось.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Донцов Ф.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Донцовым Ф.Ф. требований ПДД РФ, и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Жук В.В., также установлено на основании собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Разрешая заявленные исковые требования в части заявленной ко взысканию упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец указывает, что он заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Лысенко Г.П., договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Почиваловой Ю.Б., и договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Арнаутовым С.А.

По договору с ИП Арнаутовым С.А. средний заработок составил 35 214 руб., по договору с ИП Лысенко Г.П. составил 30 357 руб., по договору с ИП Лысенко Г.П. составил 35 357 руб. за 14 дней. Общий доход по договорам составляет 100 214 руб. в месяц из расчета 100 214/30 дней = 3 340,47 руб. Истец находился на больничном 41 день, в связи с чем упущенная выгода составляет 41 дней х 3340,47 руб. = 136 959,27 руб.

Само по себе наличие договоров, по которому истец в будущем должен был получить денежные средства, не может являться безусловным и бесспорным доказательством получения истцом заявленного им дохода. Представленные истцом доказательства в полном объеме не подтверждают факт утраты возможности получения указанного дохода исключительно в результате действий ответчика. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды.

Согласно материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак №... Тамоева Я.И., по полису ХХХ №....

Данный случай ООО "Абсолют Страхование" был признан страховым и во исполнение условий договора страхования, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения ООО «Комплекс-Авто» №... от 01.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №... 34 составляет 1 273 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 586 100 руб., стоимость годных остатков 88 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, а поэтому в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 97 300 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта оставили 10 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и не подлежит снижению, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по изготовлению светокопий в размере 685 руб., почтовых расходов в размере 693,28 руб. Несение данные расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жука В. В.ича к Донцову Ф. Ф.ичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также упущенной выгоды в виде недополученного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова Ф. Ф.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Жука В. В.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 685 руб., почтовых расходов в размере 693,28 руб., материальный ущерб в размере 97 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Донцова Ф. Ф.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3419 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024.

Судья -                        Артеменко И.С.