Решение от 22.06.2022 по делу № 2-805/2022 от 09.12.2021

дело № 2-805/2022

УИД № 55RS0007-01-2021-008600-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутцев А.А. к Горбуновой З.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Лутцев А.А. обратился в суд с иском к Горбуновой З.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 400 000 руб. По договору, условия которого были нарушены, и договор был расторгнут, ответчик получил 400 000 руб., с момента передачи денежных средств по договору до вынесения судом решения прошел длительный срок - 2043 дня. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ Лутцев А.А. просит взыскать с Горбуновой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 063,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., убытки, связанные с тем, что с момента передачи денежных средств их покупательная способность снизилась, просит применить аналогию закона - положения ст. 208 ГПК РФ, взыскать с Горбуновой З.А. индексацию взысканных сумм за период с 2016 по 2021 год в размере 82843,33 руб., а также возместить расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 2716,20 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лутцев А.А. просил взыскать с Горбуновой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57 204,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки (индексацию) в размере 82 843,33 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате проезда в судебное заседание в размере 3 973,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец Лутцев А.А.,А, в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявил ходатайство о выделении требований в части 25 000 руб. и расходов по оплате проезда в судебное заседание и обратно для рассмотрения в рамках гражданского дела №. В части требований о взыскании индексации пояснил, что настаивает на удовлетворении требований и взыскании указанных убытков, расчет которых произведен по правилам индексации. Он понимает, что может обратиться с ходатайством о взыскании индексации взысканных решением сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в данном деле просит взыскать убытки в виде индексации за период с момента заключения договора купли-продажи до вынесения решения судьей ФИО4 в размере 82 843,33 руб.

Ответчик Горбунова З.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, обеспечена явка представителя.

Представитель Горбуновой З.А. по доверенности Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Л.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы им Горбуновой З.А., а впоследствии установлен факт нарушения последней условий договора купли-продажи.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного судак г. Омска по делу № по иску Лутцев А.А. к Горбуновой З.А. о взыскании денежных средств, постановлено: «Взыскать с Горбуновой З.А. в пользу Лутцев А.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Горбуновой З.А. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с названным иском, Лутцев А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика Горбуновой З.А. автомобиль Рено, 2011 года выпуска. После проверки документов в МО ГИБДД РЭО и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области автомобиль был поставлен на учет, истцу выдан паспорт на транспортное средство. Однако ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции истцу поступила просьба предоставить транспортное средство для осмотра, в дальнейшем автомобиль у истца был сотрудниками правоохранительных органов изъят. Поскольку продавцом не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные ст. 460 ГК РФ, а именно о передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, Лутцев А.А. просил взыскать с Горбуновой З.А. убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой З.А. в лице представителя по доверенности Г.В. в качестве продавца и Лутцев А.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство оценено сторонами в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан Лутцев А.А., Горбуновой З.А. переданы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты автомобиля, транспортное средство поставлено на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России Омской области информации о собственниках транспортного средства - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась И.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Горбунова З.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - Лутцев А.А.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд также установил, что И., являясь директором ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс», обратилась в ООО «Ломбард Сибирь», где с Д. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля RENAULT <данные изъяты>, И. Д. был передан ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Д. И. переданы денежные средства в размере350 000 руб. Размер переданных денежных средства И. и Д. не оспаривался, при этом И. ссылалась на то, что фактически был заключен договор займа денежных средств с залогом имущества в устной форме.

Впоследствии И. со ссылкой на утрату документов на указанный автомобиль получила дубликаты документов, после чего приехала на автостоянку и забрала автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ И. продала спорный автомобиль Г.В. за 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Г.В. поставил автомобиль на регистрационный учет на имя своей матери Горбуновой З.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой З.А. в лице представителя по доверенности Г.В. и Лутцев А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость транспортного средства определена равной 400 000 руб.

В рамках уголовного дела автомобиль был изъят и передан Д., что подтверждается протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль RENAULT <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Д. под сохранную расписку; распиской Д. о получении автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом положений ст.ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что проданный Лутцев А.А. Горбуновой З.А. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения между ними договора купли-продажи и исполнения условий договора сторонами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горбуновой З.А. в пользу Лутцев А.А. убытков в размере 400 000 руб., оплаченных Лутцев А.А. ответчику в счет стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Омска было оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Как уже было указано выше, транспортное средство, приобретенное Лутцев А.А. у Горбуновой З.А., было изъято сотрудниками правоохранительных органов у Лутцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лутцев А.А. и Горбуновой З.А., и возврате денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных за автомобиль, направлено истцом в адрес Горбуновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №, почтовое отправление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иной порядок предусмотрен для сделок, по которым в силу закона или договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), в таком случае отказ может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законом для совершенной между сторонами спора сделки (с учетом ее субъектного состава и характера) не предусмотрена возможность одностороннего отказа. Не содержится таких условий и в заключенном сторонами договоре купли-продажи транспортного средства.

Правовая оценка действиям сторон - Горбуновой З.А., И. и Д. была дана судом только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Лутцев А.А. к Горбуновой З.А. о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, при этом районным судом проанализированы пояснения сторон спора, свидетелей, материалы уголовного дела. Решением суда фактически принят отказ Лутцев А.А. от исполнения договора купли-продажи и поставлено взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства.

До вступления в законную силу решения заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля не повлекло за собой безусловного прекращения действия данного договора. Более того, в ходе судебного разбирательства Горбунова З.А. была не согласна с иском, указывая, что является законным владельцем спорного автомобиля, проданного ею Лутцев А.А.

Соответственно, до разрешения указанным решением суда требований Лутцев А.А., вопрос о правах на спорный автомобиль, а также правовая оценка действиям сторон договора купли-продажи и иных лиц, претендующих на него, разрешен не был, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты Лутцев А.А. денежных средств в размере 400 000 руб. (стоимости автомобиля) у Горбуновой З.А. до вступления в законную силу решения не имелось.

Период до обращения Лутцев А.А. в Центральный районный суд г. Омска с требованием о взыскании денежных средств за спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) судом не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика и как следствие наличие оснований для возложения на Г.В. обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, установлены не были.

Наличие такой обязанности подтверждено судебным актом - решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 204,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения суда о возложении на Г.В. обязанности возместить Лутцев А.А. стоимость отчужденного транспортного средства в размере 400 000 руб., в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с утратой покупательной способности денежных средств, уплаченных Лутцев А.А. по договору купли-продажи Горбуновой З.А. за транспортное средство, которое в последующем было изъято. Расчет данной суммы в размере 82 843,33 руб. истцом произведен в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в порядке индексации присужденных судом сумм за период с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения Центральным районным судом г. Омска по делу №.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления следует и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, что истец просит взыскать именно убытки, вызванные финансовыми потерями истца из-за инфляционных процессов в экономике. Представителем указано, что он понимает, что может обратиться с ходатайством о взыскании индексации взысканных решением сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в рамках дела №, в данном деле просит взыскать убытки, расчет которых выполнен по правилам индексации.

На случай неправомерного пользования денежными средствами законом установлена возможность лица, чье право нарушено таким неправомерным пользованием, компенсировать финансовые потери путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие требования истцом были заявлены и по существу разрешены судом.

Взыскание убытков за период с даты заключения договора купли-продажи до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен истцом по правилам индексации, не является предусмотренным законом способом защиты права согласно положениям гражданского законодательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков не имеется, что само по себе не препятствует истцу обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела №.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения спора понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате проезда в судебное заседание представителя истца в размере 3 973,70 руб., а также оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░