Решение от 01.12.2021 по делу № 2-3838/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Двоенко Елены Евгеньевны к Пак Анастасии Николаевне о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу гор. <адрес>. Сумма, затраченная на ремонт, составляет 880 000 рублей. По окончанию работ подписан акт выполненных работ с ООО «Окна-Эталон». Согласно технического паспорта здания <адрес> состоит из 2 этажей, площадью 631 кв.м.. Основание проведения ремонта, явилось неудовлетворительное состояние кровли, с согласия собственников заключен договор подряда. В собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 171,6 кв.м., таким образом, задолженность ответчика составляет 239 012,35 рублей, которую истец просит взыскать, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, истец о дате продолжения рассмотрения дела уведомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела суду в установленном законом порядке не заявляла, письменные пояснения на доводы ответчика с предоставлением доказательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ как на то указано в определении суда не представила. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддерживала и просила их удовлетворить (л.д. 180-184).

От представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором он со ссылкой на ранее изложенную позицию в письменных возражениях просит требования иска отклонить, дело рассмотреть в отсутствие ответчика (л.д. 122-123, 134-135, 180-184).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. Возвращенные с места их жительства почтовые конверты c отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией, что является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил от 13.08.2006 N 491).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого административного двухэтажного здания, расположенного по адресу гор. <адрес> составляет 631 кв.м..

На основании договора купли-продажи муниципального имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Двоенко Е.Е., продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора нежилое помещение №№ в здании обще площадью 300,1 кв.м., расположенном по адресу гор. <адрес>, этаж 1,2.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит 14/25 доли в праве и Карповой С.Е. 11/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № общей площадью 300,1 кв.м. с кадастровым номером №.

На праве общей долевой собственности истцу принадлежит 4/7 доли в праве и Двоенко Р.А. 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № общей площадью 113,6 кв.м. с кадастровым номером №

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № № общей площадью 171,6 кв. м. с кадастровым номером №

Каповой С.Е. принадлежит нежилое помещение № № общей площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №.

Игнатовой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № № общей площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно дефектной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «Окна-Эталон», при осмотре кровли здания, расположенного по адресу гор. <адрес> выявлены следующие дефекты: разборка рулонного покрытия, ремонта стежками отдельными местами до 1м2, до 0,5 м2, разборка покрытия парапета из оцинкованной стали, устройство рулонного покрытия из 2-х слоев линокрома, устройство ремонта парапета из оцинкованной стали шириной 70 см., ремонта кладки стен отдельными местами, очистка кровли от строительного мусора.

Исходя из пояснений истца, на основании этих данных собственниками нежилых помещений принято устное решение о ремонте кровли, между тем доказательств того, что ответчик уведомлена о предстоящем и принятом решении в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна-Эталон» (гор. <адрес>) и Двоенко Е.Е. заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по капительному ремонту кровли (монтажу) на объекте расположенном по адресу гор. <адрес>. Общая стоимость работ составляет 880 000 рублей и определяется согласно расчету стоимости заказа (приложение №2) и складывается из стоимости материалов по изготовления кровли и стоимости по сборке, доставке и установке кровли (п.2.1 договора).

Представленный договор заключен только с одним собственником, доверенности о возложении на Двоенко Е.Е. остальным собственниками нежилых помещений обязанности по заключению договора подряда в материалы дела не представлено. Следуя представленным распискам собственниками нежилых помещений Игнатовой Л.В. и Карповой С.Е. переданы Двоенко Е.Е. денежные средства в размере 59 224 рубля и 181 104 рубля в счет возмещения стоимости ремонта крыши здания, по адресу гор. <адрес>

Согласно локальному сметному расчету капитального ремонта крыши, согласованного с истцом, в стоимость работ (880 000) включены земляные работы стоимостью 486 304 рубля.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком и подрядчиком указаны ЗАО «Окна-Эталон», в котором имеется указание на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подписана истцом в графе заказчик. Стоимость выполненных работ указана 880 000 рублей, в которую помимо прочего вошли земляные работы стоимостью 26 432,77 рубля.

Услуги строительных работ оплачены ООО «Окна-Эталон», что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя двум идентичным по содержанию актам сдачи-приемки выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши выполнены согласно смете заказа в полном объеме и подписаны в одном ЗАО «Окна-Эталон», в другом ООО «Окна-Эталон».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Следуя приведенным нормам, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, производится судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся решении собственников по ремонту кровли, а также не наделяла истца полномочиями выступать от ее имени при заключении договора подряда. Из представленных документов не следует какая компания выполняла работы и с кем истец подписывала акт выполненных работ, поскольку договор заключен с компанией ООО «Окна-Эталон», а денежные средства оплачены в ЗАО «Окна-Эталон», при этом истцом не представлено доказательств тому, что это одна и та же компания, напротив сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном, тем самым истец не доказала ни факт заключения договора, ни факт оплаты по нему денег.

Помимо этого, заслуживает внимания довод ответчика, основанный на представленной им выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142,151-153), о неверном исчислении площади здания (4252,2 кв.м.), неучтенных собственниках иных нежилых помещений, истец этот довод не опровергла, несмотря на предоставление судом времени для выполнения истцом требований ст. 56, 131 ГПК РФ, не доказала обоснованность расчета и как следствие размер взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств проведения собрания собственников нежилых помещений в установленном законом порядке, факт заключения договора подряда и его оплаты, факт осуществления ремонта кровли, размер ее убытков, то суд не находит законных оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: