Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1739/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № <...>

                                 2-4827/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сейбель Я. А. – Юшкевич В. И. на решение
Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пальчика В. Е. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: одноэтажное здание складского помещения.
Почтовый адрес ориентира: <...> от Сейбеля Я. А. (<...>) к Пальчику В. Е. (<...>), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <...> от <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сейбелем Я. А. в лице финансового управляющего
Табака И. П. и Пальчиком В. Е..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, здание (нежилое) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, назначение – нежилое, складское помещение, месторасположение: <...> от
Сейбеля Я. А. (<...>) к Пальчику В. Е. (<...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества
№ <...> от <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сейбелем Я. А. в лице финансового управляющего
Табака И. П. и Пальчиком В. Е..

Взыскать с Сейбеля Я. А. (<...>) в пользу
Пальчика В. Е. (<...>) расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 526 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сейбеля Я. А. к Пальчику В. Е., Алимовой Т. Е. о признании договора купли-продажи, торгов недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Пальчик В.Е. обратился в суд с иском к Сейбелю Я.А. о признании права собственности, в обоснование требований указав, что <...> между ним и ответчиком в лице финансового управляющего Табак И.П. на основании результатов проведенных открытых торгов по лоту № <...> от <...>, заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества <...>, стоимостью 10 856 857,77 рублей, в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью
<...> кв.м, ориентир: одноэтажное здание складского помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>

- здания (нежилого) с кадастровым номером <...>, площадью
<...> кв.м, назначение – нежилое, месторасположение: <...>

Определением Арбитражного суда Омской области по делу <...>
от <...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Сейбеля Я.А. прекращено.

По результатам его обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии У. Р. по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, уведомлением последнего от <...> его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил зарегистрировать переход права собственности к нему в отношении: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью

<...>.м, ориентир: одноэтажное здание складского помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>; здания (нежилое) с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, площадью <...> кв.м, взыскать с Сейбеля Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Сейбель Я.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к
Пальчику В.Е. о признании договора купли-продажи, торгов недействительными, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от
<...> он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Реализация имущества была проведена путем проведения торгов. Предметом реализации являлся единственный лот, в который входило следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, здание (нежилое) с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, здание (нежилое) с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, здание (нежилое) с кадастровым номером <...>. Начальная цена лота 10 966 523 рублей.

Победителем торгов, проведенных <...> был признан Пальчик В.Е., с которым <...> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу в отношении него прекращено, в связи с полным расчетом с кредиторами.

Полагал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, а именно: нарушение порядка формирования лота (продажа объекта единым лотом), занижение рыночной стоимости объекта недвижимости, продажа объекта, которая обладали признаками самовольный постройки.

Просил признать недействительными торги от <...> (лот № <...>) по реализации имущества Сейбель Я.А., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № <...> от <...>.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сейбель А.Я.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Алимова Т.Е.

В судебном заседании истец Пальчик В.Е. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пальчика В.Е. - Рыжкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленных исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик Сейбель Я.А. встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Представители ответчика Сейбель Я.А. - Юшкевич В.И., Шамбалева Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимали, ранее встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Алимова Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель У. Р. по Омской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый управляющий Табак И.П. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо Сейбель А.Я. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> принят отказ Пальчика В.Е. в лице представителя Рыжковой О.С. от заявленных исковых требований к У. Р. по Омской области об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сейбель Я.А. – Юшкевич В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что на основании договора купли-продажи от <...> Сейбель Я.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером <...>, который в дальнейшем, в связи с тем, что расположенные на нем объекты недвижимости не связаны друг с другом и использовались отдельно, был разделен на четыре самостоятельных земельных участка. Бремя доказывания того, что все включенные в лот объекты связаны между собой технологически, функционально и территориально, а отдельное их использование сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию возлагается на финансового управляющего, однако последним такие доказательства представлены не были. Обращает внимание, что согласно отчету об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленному в 2014 году, стоимость объектов составила 29 533 000 рублей, что в три раза больше определенной стоимости финансовым управляющим в 2020 году. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований для оспаривания торгов. Считает, что прежде чем реализовывать имущество на торгах необходимо было в соответствии с требованием закона получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только в этом случае объект мог участвовать в гражданском обороте. Фактически после реализации с торгов покупатель предпринял попытку без получения соответствующих документов зарегистрировать право собственности используя судебный механизм. Покупатель получил здание во владение по следке, пороком которой было не только то, что продавец здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации. Также указывает, что судом не была привлечена к участию в деле Сейбель Е.С., поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и результаты рассмотрения спора затрагивают ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пальчик В.Е. – Рыжкова О.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Сейбель Я.А. – Юшкевич В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пальчик В.Е. – Рыжкову О.С., выразившую согласие с постановленным по делу решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанной нормой предусмотрен перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, который не является исчерпывающим, в частности указано, что к таким основаниям относится нарушение правил торгов, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными могут являться нарушения норм закона, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Сейбель Я.А приобрел, а ОАО «Авиамотор-Сервис» продало недвижимое имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

Распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области № <...>-р от <...> Сейбель Я.А, предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного крупнопанельного здания производственного бокса, имеющего почтовый адрес: <...>. Отделу У. и распоряжения землей ГУ в месячный срок поручено заключить договор купли-продажи земельного участка с Сейбель Я.А. (том 1 л.д. 77).

<...> между ГУ по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Сейбель Я.А. (покупатель) заключен договор купли продажи <...> земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного крупнопанельного здания производственного бокса, имеющего почтовый адрес: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Цена выкупа в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 197 454,42 рублей (том 1 л.д. 72-76).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу
<...> ИП Сейбель Я.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Сейбель Я.А. утвержден Табак И.П. (том 1 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Сейбель Я.А., в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 8.2 положения, установив порог снижения начальной продажной цены – не менее 5 % (том 2 л.д. 99-109).

По результатам проведенных <...> торгов в форме аукциона (протокол <...>) <...> между ИП Сейбель Я.А. в лице финансового управляющего Табак И.П. и Пальчик В.Е., являющегося принципалом по агентскому договору с агентом Алимовой Т.Е., заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества № <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества составляет
<...> рублей.

В силу пункта 4.3 договора, продавец обязан в течение десяти дней с даты оплаты цены имущества, указанной в разделе 2 договора, передать покупателю имущество по передаточному акту. Переход права собственности на помещение от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Покупатель приобретает право собственности на имущество, указанное в пункте 1.2 договора со дня внесения соответствующей записи регистрации государственного органа (пункт 4.4, 4.6 договора).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по заявлению финансового управляющего Сейбеля Я.А. – Табака И.П. признана недействительной сделка – исполнение по договору дарения
№ <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, а также находящегося на нем здания от <...>, заключенного между Сейбель Я.А. и Сейбель А.Я., применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка – исполнение по договору дарения № <...> земельного участка, кадастровый номер <...>, площадь <...> кв.м, а также находящегося на нем здания от <...>, заключенного между Сейбель Я.А. и Сейбель А.Я., применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка – исполнение по договору дарения № <...> земельного участка, кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, а также находящегося на нем здания
от <...>, заключенного между Сейбель Я.А. и Сейбель А.Я., применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка – исполнение по договору дарения № <...> земельного участка, кадастровый номер <...>, площадь <...> кв.м, а также находящегося на нем здания от <...>, заключенного между Сейбель Я.А. и Сейбель А.Я., применены последствия недействительности сделки (том 2 л.д. 119-123).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда
<...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения (том 2 л.д. 2-10).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества № <...> от <...> стороны дополнили пункт 2.1.1 договора и изложили его в следующей редакции:

«цена каждого отдельного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Сейбеля Я.А. прекращено (том 2 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> оставлена без удовлетворения жалоба Сейбеля Я.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Табака И.П., в том числе в части непринятия мер по обеспечению законности проведения торгов (том 2 л.д. 114-118).

Уведомлением У. Р. по Омской области от <...> оставлены без рассмотрения и возвращены прилагаемые к заявлению Пальчик В.Е.
от <...> <...> о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документы, по основаниям, предусмотренными статьей 25 Федерального закона
от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом (том 1 л.д. 30).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: одноэтажное здание складского помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, назначение – нежилое, складское помещение, месторасположение: <...>, является Сейбель Я.А. (том 1 л.д. 58-63).

Согласно пунктам 9 названных выписок из ЕГРН, регистрирующим органом принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объекты недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя.

Разрешая взаимные исковые требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пальчика В.Е. о регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, приняв во внимание результаты экспертного заключения
ООО «НЦПР» № <...> от <...> и заключение кадастрового инженера
Кинько Е.М. от <...>, указал, что неверное указание при оформлении договора купли-продажи недвижимого имущества площади здания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Пальчиком В.Е. приняты меры по приведению сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими данными здания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не усмотрев оснований для его восстановления, при этом указав, что приведенный Сейбель Я.А. доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела <...>, решение которого от <...> вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка формирования лота при продаже на торгах имущества должника, а также о его заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>, которым было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Сейбель Я.А., определения от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сейбеля Я.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Табака И.П., в том числе в части непринятия мер по обеспечению законности проведения торгов. Данные определения вступили в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о продаже нежилого здания, являющегося самовольной постройкой (реконструкция), поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выводам заключения эксперта ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» № <...>-З от <...> (том 1 л.д. 138-146), а также заключения кадастрового инженера Кинько Е.М. от <...> (том 1 л.д. 162-175), выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно «Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является реконструкцией и не требуют получения разрешения на реконструкцию. Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно проектной документации не снижают несущую способность конструкции здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Доказательств обратного подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском сведения о площади спорного здания изменены в ЕГРН и составили <...> кв.м (том 1 л.д. 58-59).

Ссылки Сейбеля Я.А. в апелляционной жалобы на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку, исходя из смысла статьи 207 ГК Российской Федерации, требование об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов, является дополнительным по отношению к требованиям о признании недействительными торгов, срок обжалования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации составляет один год. Принимая во внимание дату проведения оспариваемых торгов - <...>, а также дату обращения Сейбеля Я.А. в суд с настоящим иском - <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом наличие определения Арбитражного суда Омской области от <...> и внесение на основании него сведений в ЕГРН не ведет к изменению течения срока исковой давности по встречным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, назначенного на
<...> (░░░ 3 ░.░. 6), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40, 43 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 94- 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>