Решение по делу № 2-284/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.                             п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Савиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.В. к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Плотников Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что незаконными действиями службы судебных приставов, выразившихся в ограничении выезда за пределы Российской Федерации, ему был причинен материальный ущерб в размере 92 272,2 рубля, а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца, Плотникова О.В., иск поддержала в полном объеме, в обоснование дополнительно указала. Основанием для запрета выезда истца за пределы Российской Федерации, явилось издание судебным приставом-исполнителем Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, постановления о временном ограничении выезда из РФ от 02.102015 г. №-ИП, возбужденного якобы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернышевским районным судом по делу №. Предмет исполнения уголовный штраф 80 000 рублей. В ходе совершения исполнительских действий на основе незаконного судебного решения, судебный пристав вынес незаконное постановление об ограничении выезда из РФ, чем нарушил его Конституционные права.

    Представитель службы судебных приставов иск не признал, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Представитель Министерства финансов РФ, в своем отзыве, иск находит заявленным к ненадлежащему ответчику, а по существу требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Суд заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему.

    Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.03.2015 г. в ОСП по Чернышевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плотникова Н.В., предмет исполнения: уголовный штраф в размере 80 000 руб.

2.10.2015 г. в связи с неисполнением Плотниковым Н.В. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесен постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Плотников Н.В. обратился в суд с административным иском к ССП по Чернышевскому району УФССП по Забайкальскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления от 2.10.2015 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Чернышевского районного суда от 18.04.2016 г. в удовлетворении административных исковых требований Плотникову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28.09.2016 г., решение оставлено без изменения, жалоба Плотникова Н.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств, которым не была дана оценка судом ранее при рассмотрении другого дела, в настоящее судебное заседание истцом не представлено.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Отказать Плотникову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

    Судья        А.В. Мусихин