Решение по делу № 11-174/2018 от 16.02.2018

Дело № 11-174/2018

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

Апелляционное определение

город Северодвинск 05 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Поповой Н.В. – Сосниной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года по иску Поповой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, которым постановлено:

«исковые требования Поповой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 апреля 2017 года, в сумме 3000 руб., убытки в виде почтовых расходов в общей сумме 497 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 14786 руб. 24 коп., всего 30284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. о взыскании убытков на оплату дефектовки в сумме 1200 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) руб.»,

установил:

истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2017 года у дома 5 по улице Логинова в городе Северодвинске, по вине водителя Михайлова А.В., управлявшего автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 13 апреля 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 19 апреля 2017 года истец направила страховой компании приглашение на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС). В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для производства выплаты документы. 30 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 16900 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37590 руб., расходы по оценке составили 10000 руб., также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 1200 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

По последним уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 497 руб. 83 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., убытки по дефектовке в размере 1200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Сосниной Е.А., представителя ответчика Ярыгиной М.В.

Истец Попова Н.В., третьи лица – Михайлов А.В., АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Соснина Е.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что суд необоснованно указал в решении на допустимую статистическую погрешность в заключениях экспертов в размере 10%. В связи с чем, полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования Поповой Н.В. удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900 руб., убытки по составлению претензии в размере 1500 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 497 руб. 83 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., убытки по дефектовке в размере 1200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Попова Н.В., третьи лица – Михайлов А.В., АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв, в котором полагал решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 07 апреля 2017 года у дома 5 по улице Логинова в городе Северодвинске, по вине водителя Михайлова А.В., управлявшего автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

13 апреля 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

19 апреля 2017 года истец направила страховой компании приглашение на дополнительный осмотр поврежденного ТС.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для производства выплаты документы. 30 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 16900 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Биниса», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37590 руб.

Также истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 497 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 20 ноября 2017 года (том 1, л.д. 221) от представителя истца, имеющего надлежащие полномочия, принято заявление об уменьшении исковых требований и об отказе от требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2400 руб. в связи с производством ответчиком страховой выплаты в размере 32300 руб.

Из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы о несогласии с указанием в решении о допустимой статистической погрешности стоимости восстановительного ремонта в заключениях экспертов в размере 10%.

Компенсация морального вреда определена мировым судьей в порядке ст. 15 Закона о защиты прав потребителей с учетом степени и вины ответчика в размере 500 руб. Суд соглашается с данным выводом.

Также суд полагает правильным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по дефектовке в размере 1200 руб.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по дефектовке должны быть отнесены к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, самостоятельно организовала проведение экспертизы ООО «Биниса».

Между тем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мировым судьей удовлетворены не были в связи с отказом представителя истца от данного требования.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости дефектовки в размере 1200 руб., как связанное с установлением стоимости восстановительного ремонта.

Иные требования истца удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин