Решение по делу № 2-2386/2024 от 05.03.2024

77RS0027-02-2023-008223-72 <***>

Дело № 2-2386/2024

мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Российской Федерации в лице СК РФ, Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2023 в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица Военное следственное управление СК России по Центральному военному округу. Дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 42-43).

Определение вступило в законную силу 14.02.2024 (л.д.56-58).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 к производству суда принято дело по иску Носкова Д. В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда. Из состава лиц исключен Военный СОпо Иркутскому гарнизону ВСУ СК РФ по ЦВО (л.д. 62-65)

В обосновании иска указано, что постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 26.05.2021 признаны незаконными действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону майора юстиции ***24., связанные с приобщением без проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поданного Носковым Д. В. сообщения о преступлении от 08.04.2021 № 59 к материалам ранее проведенной доследственной проверки по сообщению Носкова Д. В. о преступлении, зарегистрированному 29.06.2020 за № 128. Судом на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ***11 от 25.06.2021 по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ сообщения Носкова Д. В. о преступлении от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Кроме того, апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 19.02.2021 отменено постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 20.11.2020 в части отказа в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы истца об оспаривании действий старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ***12, связанных с отказом в регистрации в качестве сообщения о преступлении заявления Носкова Д. В. от 28.07.2020, проведении по нему доследственной проверки. Вышеуказанные действия старшего следователя ***13 признаны незаконными, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Полагая, что за нарушение его конституционного права на охрану здоровья, на постановку в опасность жизни и здоровья должна быть присуждена компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91, 125), представил отзыв (л.д. 127-131), просил в иске отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, а также третьего лица Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу Ибрагимов М. Г. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва (л.д. 68-70), указав, что сведений о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ВСО СК России по Иркутскому гарнизону и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, также не имеется. Сам факт признания судами незаконными вследствие оценки как необоснованных действий должностных лиц ВСО СК России по Иркутскому гарнизону, входящих в их компетенцию в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 38, главы 19-30 УПК РФ), Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 (документ общедоступен), не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку выполненная судами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (глава 16 УПК РФ) проверка законности обжалованных истцом действий должностных лиц следственного органа, не повлекших нарушения личных неимущественных прав истца, являются достаточным и полноценным способом восстановления прав последнего.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Согласно пункту 35 Инструкцииоб организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель (абзац первый). В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности (абзац второй). Поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (абзац третий).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан зарегистрировать поступившее заявление и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 26.05.2021 признаны незаконными действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону майора юстиции ***14, связанные с приобщением без проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поданного Носковым Д. В. сообщения о преступлении от 08.04.2021 № 59 к материалам ранее проведеннойдоследственной проверки по сообщению Носкова Д. В. о преступлении, зарегистрированному 29.06.2020 за № 128. Судом на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 71-73).

Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ***15 от 25.06.2021 по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ сообщения Носкова Д. В. о преступлении от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 74-75).

Кроме того, постановлением старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ***16 от 17.06.2021 по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ сообщения Носкова Д. В. о преступлении от 28.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ***18 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, части 1 статьи 286 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. 80-81).

Апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 19.02.2021 отменено постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 20.11.2020 в части отказа в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы истца об оспаривании действий старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ***19 связанных с отказом в регистрации в качестве сообщения о преступлении заявления Носкова Д. В. от 28.07.2020, проведении по нему доследственной проверки. Вышеуказанные действия старшего следователя ***20 признаны незаконными, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д.76-78).

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие положения Федерального закона N 59-ФЗ не только нарушают неимущественные права гражданина на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка регистрации и не рассмотрения в установленном порядке обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий такого нарушения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, установленные обстоятельства нарушения Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону при рассмотрении обращений Носкова Д. В. положений Федерального закона N 59-ФЗ подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статьи 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на регистрацию его обращения, направленного в такой орган, поскольку по сути в заявлении Носкова Д. В. заявлялись доводы относительно нарушения его жилищных прав – разрушение стены гаража.

При этом, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходит из обстоятельств нарушения неимущественных прав истца на регистрацию и своевременное рассмотрение заявления о преступление, связанное с нарушением его жилищных условий. В тоже время, презюмируя наличие нарушений со стороны следственного органа, являющих основанием для возложения на орган обязанности компенсировать моральный вред, истец не представил суду доказательств претерпевания морального вреда на сумму более установленной судом, ограничившись лишь констатацией факта и наличием практики, что, по мнению суда, не является основанием для увеличения размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2023 Носкова Т. В. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги Носкову Д. В., сопровождая дело по его иску о взыскании компенсации морального вреда к Казне РФ до момента вынесения решения (л.д. 104).

Цена договора определена в размере 50000 рублей.

В обосновании оплаты услуг по договору истцом приложен договор займа № 1 от 05.12.2019 с ***21 на сумму 1000000 рублей (л.д. 105), дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.12.2019 (л.д. 106), квитанция на сумму 1000000 рублей (л.д. 107) и договор о переводе долга от 24.02.2022, свидетельствующий, что обязательства Носкова Д. В. перед ***22 переданы Носковой Т. В. (л.д. 102-103).

Как указано ранее, общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования иска удовлетворены, то исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание разумность и результат рассмотрения дела, учитывая, что согласно акту от 01.04.2024 (л.д. 97) истцу оказаны услуги в виде консультации, анализа изначальных документов, правового обоснования заявления о возмещении судебных расходов, также полного пакета документов по делу к Казне РФ – иск, возражения, пояснения, ходатайства, доп правовые обоснования (так указано в акте), суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика 2000 рублей. При этом, судом принимается во внимание, что фактически иск не содержит каких-либо доводов кроме содержания судебной практики, пояснения перефразируют апелляционное определение о надлежащем ответчике, а ходатайства о приобщении документов является способом предоставления документов, требуемых при обращении в суд изначально в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием исполнителя ***23, относимость к рассмотрению дела которой суду не представлено. Отдельно судом отмечается, что организованное по ходатайству истца ВКС 02.04.2024 представителем истца проигнорировано, 23.04.2024 истцом представлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы представителя ответчика и третьего лица относительно определения надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ суд отклоняет с учетом определенного судом надлежащего ответчика (л.д. 42-44). При обращении в суд истцом указано Министерство финансов РФ в качестве ответчика, однако в пояснениях, представленных суду считает надлежащим ответчиком Казну Российской Федерации, не отказавшись от иска Министерство финансов РФ, в связи с чем, принимая к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга данный ответчик из состава лиц не исключён. Определение надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации отвечает положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", "Положению о Следственномкомитете Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38.

В связи с чем, определенные ко взысканию в пользу истца суммы подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияНоскова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова Дмитрия Васильевича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носкова Дмитрия Васильевича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова