Решение от 20.01.2017 по делу № 2-413/2017 (2-8125/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-413/2017

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Е.Б. Богут, при секретаре Р.А. Шелеховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Веста» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, указав, что 31.07.2015 года ТУ ФАУГИ в Приморском крае опубликовало информацию по продаже на торгах дебиторской задолженности ОАО «Военное морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «Главное управление обустройство войск») перед ООО «Находка Техно Сервис» на сумму <...> руб. ООО «Веста» 31.08.2015 года по поручению ТУ ФАУГИ провело торги по реализации арестованного имущества: дебиторской задолженности ОАО «Военное морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «Главное управление обустройство войск») перед ООО «Находка Техно Сервис» на сумму <...> руб. Начальная продажная цена составила <...> руб., истцом внесена сумма задатка <...> руб. По результатам торгов, истец стал победителем торгов, купив арестованное имущество за <...> руб. Между ООО «Веста» и истцом 10.09.2015 года подписан договор купли-продажи имущества.

10.09.2015 года в Арбитражный суд Приморского края истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве.

21.12.2015 года Арбитражным судом Приморского края по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Находка Техно Сервис» на ФИО2

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа. 31.05.2016 года в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отказано. Судом было установлено, что ранее выданный исполнительный лист, равно как и его дубликат, к исполнению не предъявлялись, взысканий по исполнительному листу не проводилось.

Согласно протокола от 31.08.2015 гола, а также договора купли-продажи от 10.09.2015 года основанием торгов стал исполнительный лист, выданный Арбитражныйм судом Приморского края 05.04.2013 года, однако в рамках дела № 05.04.2013 года исполнительный лист не выдавался.

Ссылаясь на то, что торги проведены на основании несуществующего исполнительного листа, истец просит признать торги недействительными, признать договор купли-продажи недействительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая процедуру проведения торгов, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с материалами исполнительного производства истец не знакомился.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Приморскому краю ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на иск. Дополнительно пояснила, что в Территориальное Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2015 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 19.04.2013 года на основании исполнительного листа по делу №, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО «Находка Техно Сервис» в пользу ООО «Промстрой». Согласно постановлению на реализацию передается дебиторская задолженность ОАО «Военное морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «Главное управление обустройство войск») перед ООО Находка Техно Сервис. Реализация имущества производилась ООО «Веста» на основании государственного контракта №

Представитель ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Веста».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец, требуя признание торгов недействительными, вопреки требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как и не представил суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, требуя признания торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца процедуру торгов не оспаривала.

Доводы истца о проведении торгов по несуществующему исполнительному листу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу стало известно, что должник ООО «Находка Техно Сервис по исполнительному производству № является взыскателем по делу №. В рамках своих полномочий, судебный пристав – исполнитель арестовал право требования в рамках дела № с ООО «Находка Техно Сервис» в пользу ООО «Промстрой» дебиторскую задолженность ОАО «Главное управление обустройства войск» перед ООО «Находка Техно Сервис».

Тот факт, что истец не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, правил проведения торгов не касается, в связи с чем по данным доводам оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░