Решение по делу № 33-3330/2018 от 02.03.2018

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-3330/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Белика Д.А. – Мокеева С.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белика Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» в пользу Белика Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белика Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик»: о признании незаконным бездействие ООО «Кленовый дворик» в отношении заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в жилом доме <адрес>; возложении обязанности проведения сверки начисленной и внесенной платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 011579, открытому ООО «Кленовый дворик», с размером начисленной платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 1169136, открытому ООО «Сибирская теплосбытовая компания»; возложении обязанности передать начисленную и внесенную истцом плату за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 011579 ресурсоснабжающим организациям; возложении обязанности ликвидировать возникшую задолженность по лицевому счету 1169136, открытому в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в размере 6 012 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белик Д.А. обратился в суд с иском ООО «Кленовый дворик» о защите прав потребителя и оспаривании бездействия этой управляющей компании по незаключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и не существлению расчетов за потребление энергоресурсов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Кленовый дворик». Он, Белик Д.А., своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых ему управляющей компанией.

Однако с января 2017 года ему стали поступать платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг как от ООО «Кленовый дворик» (лицевой счет 011579), таки и от ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (лицевой счет 1169136) за предоставление коммунальных услуг, тем самым фактически происходит двойное начисление платы за предоставление коммунальных услуг.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» объясняет свои действия тем, что управляющая компания ООО «Кленовый дворик» не заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки ресурсов в указанный многоквартирный жилой дом и не производит расчеты с ними за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем незаконно взимает с жильцов дома плату за коммунальные услуги.

В связи с этим он, Белик Д.А., просит признать незаконным бездействие ответчика по незаключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в жилом доме <адрес>; обязать ответчика провести сверку начисленной и внесенной им платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 011579, открытому на его имя в ООО «Кленовый дворик», и по лицевому счету 1169136, открытому на его имя в ООО «Сибирская теплосбытовая компания», а также обязать ответчика передать начисленную и внесенную им плату за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 011579 ресурсоснабжающим организациям, тем самым ликвидировать возникшую задолженность по лицевому счету 1169136, открытому в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в размере 6 012,90 рублей; взыскать в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белика Д.А. – Мокеев С.В. просит это решение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов. Указывает, что по его поручению, действуя в его интересах, его мать ДТА заключила с ООО «МАРКО» договор об оказании юридических услуг по настоящему делу и произвела оплату услуг по представлению работниками этой компании его интересов в суде, в связи с чем в возмещении расходов на оплату услуг представителя ему не могло быть отказано.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белик Д.А. в части признания незаконным бездействия ООО «Кленовый дворик» в отношении заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в жилом доме <адрес>

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлен срок заключения управляющей организацией договоров поставки ресурсов с ресурсоснабжающими организациями при осуществлении управления многоквартирным домом. Более того, на момент обращения истца к ответчику с требованиями о заключении соответствующих договоров поставки ресурсов, такие договоры уже были заключены и распространяли свое действие на определенный период до их заключения. Все коммунальные услуги поставлялись истцу непрерывно и бесперебойно, в поведении ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом <адрес>, суд не усмотрел бездействия, нарушающего права истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ООО «Кленовый дворик» обязанности по проведению сверки начисленной и внесенной платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 011579, открытому ООО «Кленовый дворик», с размером начисленной платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 1169136, открытому ООО «Сибирская теплосбытовая компания», возложении обязанности передать начисленную и внесенную истцом плату за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 011579 ресурсоснабжающим организациям, возложении обязанности ликвидировать возникшую задолженность по лицевому счету 1169136, открытому в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в размере 6 012,90 рублей, суд исходил из того, что фактически отсутствует спор о размере начислений за коммунальные услуги, предоставленные по спорному жилому помещению, какой-либо неопределенности порядка и способа исполнения обязательств по поставке ресурсов в указанную квартиру не имеется, расчеты коммунальных услуг истец не оспаривал, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по июнь 2017 года истец не имеет, и указанные обстоятельства были истцу известны на момент обращения с иском в суд.

Вместе с этим, установив, что до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания производила начисление истцу платы за услуги, которые она фактически не оказывала, в условиях, когда за фактически оказанные коммунальные услуги истцу начисление платы производились и другой организацией, что привело к неопределенности относительно того, кому он должен производить оплату, чем нарушено право истца на своевременное получение информации об оказанных услугах и тем самым причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал в счет его возмещения денежную компенсацию, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в 2 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты непосредственно им указанных расходов, так как из представленных им договоров об оказании юридических услуг № 14061706 от 14.06.2017 года и № 15091712 от 15.09.2017 года следует, что заказчиком услуг является Дресвянкина Т.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения этих расходов.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 14061706 от 14.06.2017 года, заключенного между ООО «МАРКО» (исполнитель) и ДТА (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: оформление пакета документов для Белик Д.А.; составление претензии, жалоб в Роспотребнадзор, Стройнадзор, прокуратуру; составление искового заявления; дистанционное сопровождение (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 15091712 от 15.09.2017 года, заключенному между ООО «МАРКО» (исполнитель) и ДТА (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде (т. 2 л.д. 33-34).

14.06.2017 года и 15.09.2017 года по указанным договорам об оказании юридических услуг ДТА в ООО «МАРКО» оплачены денежные средства в размере 36 350 руб. (том 1, л.д. 31, 35), при этом на основании указанных договоров интересы Белик Д.А. в суде представлял сотрудник ООО «МАРКО» Мокеев С.В..

При этом в исковом заявлении истец указал, что договоры на оказание юридических услуг с ООО «МАРКО» от его имени по его устному поручению и в его интересах заключила его мать ДТА, что свидетельствует об одобрении им ее действий.

В этой связи указанные выше договоры следует считать заключенными ДТА в интересах Белик Д.А., поскольку заключение указанных договоров одобрено истцом, в связи с чем все права и обязанности по этим договорам считаются возникшими непосредственно у Белика Д.А., в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенным им по указанным договорам судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя составили 36 350 рублей, исковые требования были удовлетворены частично, только в части требований о компенсации морального вреда, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить с принятием в этой части нового решения.

Кроме того, следует дополнить это же решение указанием о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого с учетом определенной ко взысканию денежной компенсации морального вреда составит 1 000 рублей ( 2 000 х 50%), так как в силу п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, независимо от того, заявлялись ли требования о его взыскании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Кленовый дворик» в пользу Белика Дмитрия Анатольевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кленовый дворик» в пользу Белика Дмитрия Анатольевича штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белика Д.А. – Мокеева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: