Решение по делу № 33-1189/2018 от 22.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1189

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2017 года

(судья Трунов И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 руб. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.08.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 262 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена (л.д.3-5).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей (л.д.135,136-137).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В жалобе указал, что суд не в достаточной степени снизил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не отвечает принципу справедливости и приводит к обогащению истца (л.д.146-147,151-152).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.6,7).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность ФИО1 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, организовав осмотр автомобиля, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.08.2017, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 262 500 руб., штраф в размере 131 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д.68-72).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д.51-52). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 262 500 руб. присуждена истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.133 оборот), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 60 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок основанием для большего снижения размера неустойки не является, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановке вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: