Решение по делу № 33-5713/2023 от 27.04.2023

Судья Привалова О.В.                     Дело №33-5713/2023

24RS0055-01-2022-000748-62

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кавко Андрея Николаевича,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Кавко А.Н. – Бравкова Д.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 22.06.2022 года – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 22.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Кавко Андрея Николаевича, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кавко Андрея Николаевича неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кавко А.Н.. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № № об удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения. С данным решением заявитель не согласен, полагает, что сумма неустойки не должна превышать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266 567 рублей. Ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22 июня 2022 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением от 28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, изменяя указанное решение суда первой инстанции, исходила из того, что неустойка уменьшена судом с 400 000 рублей до 20 000 рублей, то есть в 20 раз, при этом доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до такого размера, САО «ВСК» в суд представлены не были, мотивы определения такого размера неустойки в решении суда первой инстанции не приведены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Кавко А.Н. – Бравков Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного. Полагает, что снижение судом неустойки с 400 000 рублей до 20 000 рублей осуществлено судом произвольно и безмотивно, такое снижение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, ведет к прямому извлечению должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.201-205), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя заявителя САО «ВСК» - Денежкина М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Кавко А.Н. – Бравкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Кавко А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу Кавко А.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 266 567 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кавко А.Н. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 22 марта 2021 года.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года, САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №№ от 02 сентября 2021 года.

01 марта 2022 года САО «ВСК» инкассовым поручением № перечислило на расчетный счет Кавко А.Н. денежные средства в размере 266 567 рублей.

12 апреля 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление Кавко А.Н. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № № об удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» в пользу Кавко А.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая это решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Кавко А.Н. предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию 26 марта 2021 года, в связи с чем, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 15 апреля 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2021 года. Поскольку 16 апреля 2021 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 43 033 рубля, размер неустойки за один календарный день составил 430 рублей 33 копейки.

Решение финансового уполномоченного №№ от 02 сентября 2021 года вступило в силу 17 сентября 2021 года (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания) и подлежало исполнению не позднее 01 октября 2021 года (в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу), однако с учетом приостановления срока его исполнения на основании решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года №№ и последующего возобновления с 21 декабря 2021 года - подлежало исполнению не позднее 11 января 2022 года. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки, начисленной за период с 16 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года (320 календарных дней), составляет 853 014 рублей 40 копеек. Решением финансового уполномоченного указанная сумма ограничена пределом взыскания - 400 000 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки САО «ВСК» не оспаривался.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, однако размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу Кавко А.Н. неустойки в сумме 400 000 рублей явно не соразмерен последствием нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в данном деле оснований для снижения неустойки, начисленной финансовым уполномоченным на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащей выплате потребителю неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом, просрочка ответчика составила 320 календарных дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки во время не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 400 000 рублей до 20 000 рублей.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Не приведены такие доводы представителем страховщика и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового судебного постановления об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 22 июня 2022 года.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                                     И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.