Решение по делу № 8Г-10643/2024 [88-11003/2024] от 17.10.2024

                                                                                                                      № 2-6/2023

                                                                                                            № 88-11003/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании индексации денежных сумм, присужденных решением ио мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 мая 2023 года по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года

у с т а н о в и л:

24 мая 2023 года ио мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 265,32 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

13 мая 2024 года в суд поступило заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных денежных сумм за период с 24 мая 2023 года по 12 июля 2023 года в размере 176,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оплату направлений курьерской службой заявления в суд и ответчику в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг печати и копированию в размере 1 015 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана индексация в размере 176,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 1 015 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет, пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию индексация в размере 176,48 рублей за период с 24 мая 2023 года по 12 июля 2023 года.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг печати и копированию документов в размере 1 015 рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

    В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела слушание заявления Андрющенко В.А. об индексации присужденных денежных сумм назначено судом первой инстанции на 23 мая 2024 года с вызовом сторон.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают необходимости вызова сторон.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

В пункте 32 постановления от 21 января 2016 года № 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.

Между тем по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм не явились. Также судом не установлена необходимость направления в суд и ответчику заявления об индексации посредством курьерской службы.

Кроме того, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления суды, не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов (4115 рублей), превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена взыскателю (176,48 рублей).

Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму индексации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.