Решение по делу № 33-3483/2016 от 09.03.2016

Судья: Лопутнев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3483

29 марта 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О. А.,

судей – Гороховика А.С. и Калинниковой О.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чеботаева В.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

« Взыскать с Чеботаева В.С. в пользу ООО «ЭОС» 177320 рублей 87 коп. задолженность по кредитному договору, 4746 рублей 42 коп. в счет возврата государственной пошлины. Всего 182067 рублей 29 коп..»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику – Чеботаеву В.С. в обоснование своих требований указав, что между ЗАО «ВТБ 24» и Чеботаевым В.С. был заключен кредитный договор от 29 марта 2011 года на сумму 150 000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться помесячно. На основании договора цессии от 14 ноября 2013 года заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» произошла переуступка долга Чеботаева В.С. в размере 177320 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа по кредитному договору от 19 марта 20011 года в размере 177320 рублей, из которых: 146885,91 рублей - основной долг, 33694,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1740 рублей - задолженность по комиссиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Чеботае В.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чеботаева В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по соответствующему договору займа единовременно.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что 29 марта 2011 года между ЗАО «ВТБ 24» и Чеботаевым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику представлен заем на сумму 150000 рублей при годовой ставке равной18,3%, со сроком возврата займа - до 31 марта 2014 года. ЗАО «ВТБ 24» выполнило свои обязательства по названному договору и ответчику были выданы денежные средства в размере 150000 рублей, указанный факт ответчиком не оспаривается.

14 ноября 2013года на основании договора цессии, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС », произошла переуступка права требования задолженности с ответчика по названному кредитному договору займа в размере 182320 рублей, из которых: 146885,91 рублей – невозвращенная сумма кредита, 33694 рублей 96 копейки - сумма процентов за пользование займом, 1740 комиссии. Согласно п. 5.2.2. указанного договора, цедент обязуется после подписания договора письменно уведомить заемщика о переуступке права требования.

Судом установлено, что ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29 марта 2011 года в размере 1 77320 рублей 87 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные указанным договором по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, при этом, установлено, что право требование указанной задолженности перешло истцу на основании вышеназванного договора цессии.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что непонятен размер задолженности, которая перешла истцу по уступке права требования к ответчику, так как договор цессии от 14.11.2014года ответчиком не оспаривался.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обосновании непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Чеботаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -