Решение по делу № 33а-7122/2021 от 22.09.2021

Дело № 33а-7122/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Муратовой С.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-1379/2021 (47RS0009-01-2021-001261-79) по апелляционной жалобе Саломахина В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по административному исковому заявлению Саломахина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Куренных А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Саломахин В.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее – МО по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Куренных А.Д. с требованием признать незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, обязать пристава прекратить исполнительное производство №-ИП от 15.09.2010, в связи с невозможностью его исполнения административным истцом. Указал, что является должником по исполнительному производству, на которого решением суда возложена обязанность совершить определенные действия, а именно, освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Однако его имущество на земельном участке, об освобождении которого принято решение, отсутствует, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство №-ИП от 15.09.2010, в связи с невозможностью его исполнения административным истцом.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), в качестве заинтересованного лица была привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 07.07.2021 г. Кировский городской суд Ленинградской области отказал Саломахину В.Н. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 180-184).

В апелляционной жалобе Саломахин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность должнику Саломахину В.Н. имущества, расположенного на земельном участке, указанном в исполнительном документе. Исполнительное производство не завершено более 10 лет, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, является неисполнимым, однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не прекратил исполнительное производство (л.д. 189-191).

В материалы дела поступили возражения и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, который полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 227-229).

Стороны и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 213-220), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куренных А.Д. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 222, 223).

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку приложенный к материалам дела носитель информации (диск) (л.д. 176) не содержит аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.06.2021 г., на котором присутствовали административный истец и его представитель, в протоколе судебного заседания указано, что ведется аудиозапись (л.д.31-33).

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялся акт об отсутствии аудиопротокола, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, суд не проверил, обладает ли статусом самостоятельного юридического лица Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, и соответственно, может ли выступать самостоятельно от своего имени.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30.04.2010 г. по делу № 2-392/2010 (л.д. 64), иск к Саломахину В.Н. был заявлен не Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, а Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, однако, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор к участию в настоящем административном деле не привлекался, что также является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>