Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8676/2021 от 29.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8676-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Южакова Е.Г., действующего на основании ордера в интересах Черкасова С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении Черкасова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, Черкасов С.И. (далее – Черкасов С.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Южаков Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черкасова С.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Черкасова С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому он 18 декабря 2020 года в 3 часов 20 минут около дома № 43 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Черкасова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение - "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приходя к выводу о том, что Черкасов С.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из того, что должностным лицом полиции у Черкасова С.И. установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Черкасову С.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер 004323» дата последней поверки прибора 18 ноября 2020 годла, с чем Черкасов С.И согласился, прибор алкотектор «Юпитер 004323» показал 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2020 года № 2914. Из содержания данного акта следует, что основанием для медицинского освидетельствования Черкасова С.И. явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН 035366 от 18 декабря 2020 года, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хасановым Р.Л. (л.д.9)

В ходе проведения медицинского освидетельствования в 2 часа 55 минут этиловый спирт в выдыхаемом Черкасовым С.И. воздухе обнаружен не был, в связи с чем у него в 2 часа 57 отобрана биологическая среда, о чем в пункте 14 акта сделана соответствующая запись. Однако освидетельствуемый отказался от запечатывания мочи, в связи с чем в 3 часа 20 минут врачом вынесено заключение о том, что Черкасов С.И. от медицинского освидетельствования отказался.

Однако данный акт ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции оценки не получил, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывался в судебное заседание, по известным ему обстоятельствам не опрашивался. Между тем данное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела, ибо исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых врачом делается заключение "от медицинского освидетельствования отказался" строго определен и указан в пункте 19 Порядка. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья второй инстанции не установил, какие именно обстоятельства позволили врачу вынести заключение о том, что Черкасов С.И. отказался от медицинского освидетельствования, несмотря на то, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При этом Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) не содержат требования о согласии освидетельствуемого на опечатывание биологического объекта (мочи).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей второй инстанции, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, состоявшееся в отношении Черкасова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей жалобы о незаконности постановления могут быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника адвоката Южакова Е.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении Черкасова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Новоженина