Решение по делу № 33-3561/2023 от 12.01.2023

Судья: Селин Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года частную жалобу Мищеряковой Т. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>., заключенного между Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В., договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>., заключенного между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель третьего лица Михайлова К.П. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставила на усмотрение суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, истцом Мищеряковой Т.Г. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности    ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Косарев М. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело № <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> о банкротстве должника Косарева М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, возвращены в конкурсную массу должника Косарева М.А.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника Косарева М.А. и применены последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП. Заявленные Мищеряковой Т.Г. исковые требования направлены на оспаривание права Косарева М.А. и изъятие спорного имущества из конкурсной массы путем возврата в собственность истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в настоящем деле в отношении спорного имущества, входящего в состав конкурсной массы, могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Косарева М.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность изложенных выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Мищеряковой Т. Г. - без удовлетворения.

        Судья