Решение по делу № 8Г-5596/2021 от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8431/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кириченко Е.А. к Министерству здравоохранения Московской области о признании права на единовременную компенсационную выплату,

по кассационной жалобе Кириченко Е.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Кириченко Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о признании права на единовременную компенсационную выплату.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования Кириченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириченко Е.А. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года Кириченко Е.А. была принята на работу в должности врача-стоматолога Константиновской амбулатории муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Домодедовская центральная городская больница» (приказ №).

12 сентября 2014 года между Министерством здравоохранения Московской области и Кириченко Е.А. заключен договор с медицинским работником, согласно которому Министерство здравоохранения Московской области обязалось в течение 30 календарных дней с момента заключения договора перечислить на счет в банке, указанный в договоре, единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей, а медицинский работник Кириченко Е.А. обязалась отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором. Единовременная компенсационная выплата перечислена Кириченко Е.А. 19 ноября 2014 года.

Приказом от 16 марта 2016 года №к трудовой договор от 01 сентября 2014 года № расторгнут в связи с переводом к другому работодателю на основании заявления Кириченко Е.А.

Ранее решением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, с Кириченко Е.А. в пользу Министерства здравоохранения Московской области взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в сумме 691673 рубля 05 копеек.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениям здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Разрешая данный спор и отказывая Кириченко Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании права на повторную единовременную компенсационную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указал, что единовременная компенсационная выплата предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно, её повторное предоставление в целом, а равно и в той части, в которой она была возвращена по прежнему месту работы, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Кириченко Е.А. в кассационной жалобе доводы относительно расторжения трудового договора в связи с переводом в медицинское учреждение сельского поселения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

    определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кириченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: