Решение от 30.03.2023 по делу № 2-17/2023 (2-1172/2022;) от 10.01.2022

    Дело №2-17/2023

    УИД 78RS0011-01-2022-000028-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                       30 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца Аловаевой И.В., представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аловаевой И.В., Аловаевой Е.Е. к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, истцу ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве. 14.06.2021 в чердачном помещении в период производства капитального ремонта многоквартирного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истцов. Работы по капитальному ремонту производились ООО «Тэрра» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 04.08.2021, 27.09.2021 произошли заливы квартиры истцов из-за неустранения поврежденного пожаром общего имущества. С учетом данных обстоятельств истцы, уточнив заявленные требования (т.5 л.д.98-99), просили взыскать с ответчика в пользу истца Аловаевой И.В. возмещение ущерба в сумме 1115394,66 рублей, расходы по оценке и исследованию в сумме 116000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 27902 рубля, убытки по оплате юридических услуг в досудебной работе в сумме 50 000 рублей, по получению устного заключения в сумме 12 000 рублей.; в пользу истца Аловаевой Е.Е. возмещение ущерба в сумме 2230789,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца, истец Аловаева И.В., являющаяся также представителем истца Аловаевой Е.Е., требования поддержали.

Истец Аловаева Е.Е., представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представили.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений по юридическому адресу на самого адресата.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, а также материалы ОП № (<данные изъяты>), оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> – истцу Аловаевой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; истцу Аловаевой Е.Е. – <данные изъяты> доли в праве (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

11.03.2021 между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «ТЭРРА» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (т.1 л.д.146-162).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18.03.2021 года составлен акт о передаче ООО «ТЭРРА» объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.163).

В период производства работ подрядчиком, 14.06.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с работами по тушению возникшего 14.06.2021 в чердачном помещении пожара. Актом от 15.06.2021 года (л.д.29 в т.1) зафиксирован факт залива квартиры истцов и повреждения вследствие данного залива. Согласно данному акту, залив произошел при тушении пожара на кровле, квартира истцом расположена на 6-м этаже шестиэтажного дома.

Согласно материалам отказного производства, в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поджоге. Материалами установлено, что ООО «Тэрра» заключило договор субподряда с ООО «Развитие» на производство работ, требуемых по договору, заключенному с Фондом. В рамках материала опрошенные собственники пояснили, что работы производились, в том числе в выходные дни. Опрошенная собственник Аловаева поясняла, что видела двух лиц в рабочей спецодежде во дворе дома, а через 5 минут обнаружила открытый огонь. 15.06.2021 при осмотре квартиры Аловаевой, прораб ООО «Тэрра» пояснил, что пожар произошел по вине ООО «Тэрра», которое наняло субподрядчика, работники которого в выходной день в чердачном помещении занимались распилом демонтируемых чугунных труб для сдачи в металлолом. В материалах отказного производства содержатся объяснения Лойко, утверждавшего, что 14.06.2021 он видел рабочих в оранжевых жилетах, производивших ремонтные работы в доме, которые выносили трубы и различные материалы, дверь на чердак была открыта; он уходил из дома в 14:30, при этом рабочие в это время оставались на чердаке дома. Объяснения Аловаевой, иных собственников помещений в доме, содержащиеся в МОП, также свидетельствуют о том, что собственники помещений в доме видели рабочих 14.06.2021. В данном материале содержатся объяснения Беленького А.А., пояснившего, что он является прорабом в ООО «Тэрра», общество работы 14.06.2021 не производило, при этом в указанный период по данному адресу велись подрядные работы субподрядчиком, который производил работы по уборке места производства работ от мусора.

Согласно договору подряда от 29.03.2021, ООО «Тэрра» поручило, а ООО «СК «Развитие» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по спорному адресу (МОП л.д.39-85).

Согласно заключению специалиста, очаг пожара расположен в левой части чердачного помещения над квартирой №21 (принадлежит истцам), наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от искр, образованных при проведении режущих работ (МОП л.д.160-166).

04.08.2021 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей организацией составлен акт, зафиксировавший повреждения вследствие залива. Согласно данному акту, залив произошел с кровли дома в период производства капитального ремонта подрядной организацией.

27.09.2021 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей организацией составлен акт, зафиксировавший повреждения вследствие залива. Согласно данному акту, причиной залива является дефект верхнего розлива на чердаке; в доме производится капитальный ремонт инженерных сетей ООО «Тэрра», в квартире отопления нет.

Согласно объяснениям истца Аловаевой И.В., квартире вследствие заливов причинены существенные повреждения, не позволяющие использовать ее по назначению и проживать в ней. Последующие после пожара заливы произошли, в том числе, в связи с повреждением пожаром общего имущества, своевременно не восстановленного, вследствие чего во время дождей продолжались заливы квартиры истцов.

Исследованные судом в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о виновности ООО «Тэрра» в причинении ущерба истцам, поскольку именно данной организации был передан дом для производства ремонта, обеспечен постоянный доступ к местам общего пользования, и действия лиц, получивших доступ, повлекли возникновение пожара, вследствие которого истцам был причинен ущерб.

Ссылки третьего лица на то, что 14.06.2021 работы не производились не исключают наличие доступа к чердачному помещению в указанную дату сотрудников третьего лица, а также субподрядчика, доступ которым обеспечило третье лицо.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.5.2.8, 6.2 Договора подряда, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Распределение бремени доказывания в данных правоотношениях сторон и относительно предмета иска сторонам разъяснено, однако представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не подтверждают отсутствие вины ООО «Тэрра» в причинении ущерба истцам, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по его возмещению.

Третье лицо ООО «Тэрра» оспорило представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». С учетом того, что истцами к возмещению заявлялась стоимость устранения повреждений, возникших в результате пожара и залива 14.06.2021, судом сформулирован вопрос исключительно относительно данных повреждений.

Экспертным учреждением представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, возникших 14.06.2021, составляет 659696,40 рублей на дату исследования, 577358,40 рублей на дату причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ФИО8, давшая заключение судебной экспертизы, которая выводы экспертизы поддержала, при этом пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались повреждения электропроводки в квартире, так как в материалах дела отсутствовали сведения о получении данных повреждений именно 14.06.2021 вследствие пожара или залива при его тушении.

Судом установлено, что оригинал материалов КРСП содержал диск с записью повреждений 14.06.2021, который поступил в суд после назначения судебной экспертизы, в связи с чем не был представлен на исследование.

Истцами также представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцы требуют возмещения ущерба не только за повреждения, причиненные имуществу 14.06.2021, но и за повреждения, возникшие вследствие заливов 04.08.2021 и 27.09.2021.

С учетом совокупности указанных обстоятельств (уточнения иска, производства экспертизы на основе неполных материалов, влияющих на выводы эксперта), стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, включающей также вопросы о стоимости устранения повреждений, с учетом уточненного иска, возникших 04.08.2021 и 27.09.2021, с предоставлением экспертам оригинала материалов КРСП. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

С учетом мотивированного отвода экспертному учреждению АНО «СИНЭО», экспертиза назначена судом в ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших вследствие пожара, пожаротушения 14.06.2021, заливов, произошедших 04.08.2021, 27.09.2021, составляет без учета износа на дату исследования 3346184 рублей (3313477+25253+7454); на дату причинения ущерба 2752895 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, данных натурного осмотра и всей имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усматривает.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истцы вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном на дату оценки к моменту принятия решения судом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 3346184 рубля в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности – в пользу истца Аловаевой И.В. в размере 1115394,66 рублей (<данные изъяты>), в пользу истца Аловаевой Е.Е. – 2230789,34 рублей (<данные изъяты>).

Приходя к указанному выводу суд учитывает отсутствие содействия со стороны истцов, способствующего увеличению ущерба (ст.404 ГК РФ); истцами своевременно совершены действия по обращению с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем увеличение стоимости восстановительного ремонта в сравнении с датой причинения ущерба в данном случае не стоит в зависимости от действий истцов. Суд также учитывает, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, при этом истцы имеют право на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта на дату исследования при разрешении дела в суде наиболее соответствует размеру убытков, которые истцы вынуждены будут понести для восстановления своего права.

Истцом Аловаевой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей, затраченных на оплату юридической помощи, оказанной в досудебном порядке, и 12 000 рублей по оплате строительно-технического исследования с устными выводами.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с Коллегией адвокатов «Центр правовых решений» 25.06.2021, предметом которого является консультации, ознакомление с документами, выработка правовой позиции, претензионная работа, представление интересов истца в переговорах, правовая оценка заключений специалистов, актов. Соглашений иных документов по факту пожара и затопления (т.1 л.д.45-46). Истцом оплачена цена договора в сумме 50 000 рублей (л.д.47,48 в т.1).

     Акт об оказанных услугах, иной документ, свидетельствующих о фактическом перечне оказанных услуг, взаимосвязанных с данным делом, в материалы дела не представлен.

    В данном случае, помимо доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных убытков с виновными действиями третьего лица, ответственность за которые несет ответчик, истцу надлежало доказать вынужденность и необходимость их несения. Какая-либо необходимость в услугах, являющихся предметом соглашения, для защиты прав истца, с учетом отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствовала. Для обращения в суд и защиты прав истец обратилась в ААБ «Юсланд», на основании соглашения адвокатом ФИО9 оформлен ордер 20.12.2021(т.1 л.д.130), доверенность на данного представителя была оформлена 02.03.2020. Таким образом, услуги, предусмотренные соглашением с адвокатом ФИО10, не могут быть отнесены к вынужденным убыткам истца.

    В материалы дела представлена счет-оферта от 22.07.2021 (т.1 л.д.49), согласно которой ООО «Знатоки» оказало истцу Аловаевой И.В. услугу по проведению строительно-технического исследования с устным выводом, стоимостью 12 000 рублей. Цена договора истцом оплачена. Вместе с тем, счет-оферта не содержит данных, индивидуализирующих предмет исследования, взаимосвязь с причинением ущерба истцу в данном случае является предполагаемой, но не установленной достоверно. Необходимость в получении устного заключения не установлена, такое заключение не может быть использовано, в том числе в качестве доказательства в суде, в связи с чем совокупность условий для оценки понесенных истцом расходов по оплате исследования, как убытков истца, в данном случае отсутствует.

    К судебным расходам оплата истцом указанного соглашения с адвокатом и договора, стоимостью 12 000 рублей, также не может быть отнесена, так как исследование в качестве доказательства суду не представлялось и судом не принималось, а соглашение предусматривало досудебную работу (п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом имущественных требований, на Фонд капитального ремонта возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом Аловаевой И.В. судебных расходов по оценке ущерба, необходимой для обращения в суд за защитой прав, в сумме 116 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 27902 рубля. Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае судом не применяется, поскольку истцами изменен размер исковых требований после возбуждения производства по делу, в связи с чем суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу (п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). При этом, изменение размера исковых требований связано с производством судебной экспертизы, а данные о явной необоснованности изначально заявленного истцами размера исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7840290890) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1115394,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27902 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7840290890) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2230789,34 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023.