Решение по делу № 33-963/2024 от 18.06.2024

Судья Чимова З.В.                                                                  Дело № 33-963/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005822-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года                                                                                 г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей: Байрамуковой И.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлыкова <ФИО>14 на решение Черкесского городского суда КЧР 03 мая 2024 года по гражданскому делу №2-517/2024 по иску ИП Шлыкова <ФИО>15 к Пшеничникову <ФИО>16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя третьего лица МВД по КЧР – Змиенко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шлыков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пшеничникову П.В. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, г/н №...,2003 г.в., VIN №... от 28.05.2023г., заключенный Пшеничниковым П.В. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки;

- обязать покупателя - физического лица, которому продан автомобиль, возвратить Пшеничникову П.В. транспортное средство Шевроле Нива, г/н №...,2003 г.в., VIN №...;

- обязать Пшеничникова П.В. возвратить физическому лицу, которому продан автомобиль, денежную сумму, уплаченную за автомобиль;

- взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, а также транспортные расходы.

В обосновании иска указал, что Невинномысским городским судом 20 октября 2021 года было вынесено заочное решение о взыскании с Пшеничникова П.В. в его пользу убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заочное решение было отменено определением Невинномысского городского суда от 25 мая 2022 года и гражданское дело было передано по подсудности в Черкесский городской суд. 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... от 14.03.2022г., выданного Невинномысским городским судом. 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе Шевроле Нива, г/н №...,2003 г.в., VIN №.... 20 сентября 2023 года Черкесским городским судом вынесено решение по иску ИП Шлыкова В.В. к Пшеничникову П.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 12 сентября 2023 года определением Черкесского городского суда было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. По данным Невинномысского ГОСП указанное транспортное средство было незаконно реализовано должником, без законных на то оснований 28.05.2023г., таким образом, Пшеничников П.В. зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, в тот же день произвел отчуждение транспортного средства. Так, 28.05.2023г. Пшеничниковым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля Шевроле Нива, г/н №...,2003 г.в., VIN №... в органах ГИБДД. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Пшеничниковым П.В. с целью ухода от выплаты долга Шлыкову В.В.

Решением Черкесского городского суда КЧР 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Шлыкова В.В. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования. Указывает на то, что вывод суда о том обстоятельстве, что ответчику на момент совершения сделки купли-продажи не было известно о наложении запрета на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства несостоятелен, поскольку ответчик совершил сделку купли-продажи именно в тот же день, когда было отменено заочное решение Невинномысского городского суда. Автор жалобы считает, что третье лицо - Управление ГИБДД по КЧР не имело законных оснований для регистрации сделки купли-продажи спорного транспортного средства, несмотря на то обстоятельство, что данные о регистрации поступили в систему только 10.06.2923 г.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по КЧР – Змиенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шлыков В.В., ответчик Пшеничников П.В., третьи лица Байчоров Х.С., Ткачев В.Н., представитель третьего лица Управления ГИБДД по КЧР, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Пшеничникову П.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Нива, г/н №...,2003 г.в., VIN №....

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года с Пшеничникова <ФИО>17 в пользу ИП Шлыкова <ФИО>18 взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное заочное решение отменено определением Невинномысского городского суда Ставропольского края Москвитиной К.С. от 24 мая 2022 г. в связи с предоставлением ответчиком Пшеничниковым П.В. копии паспорта с регистрацией в Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесске с февраля 2019 г.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2022 г гражданское дело по иску ИП Шлыкова В.В. к Пшеничникову П.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

На основании исполнительного листа от 14 марта 2022 года, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, Невинномысским городским отделением судебных приставов в отношении Пшеничникова П.В. 12 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Как следует из договора купли-продажи от 24 мая 2022 года, Пшеничников П.В. продал Байчорову Х.С. автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №..., 2003 г.в. VIN №..., за 130 000 руб.

В рамках исполнительного производства 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство Шевроле Нива, г/н №...,2003 г.в., VIN №....

Согласно карточке учета транспортного средства 28 мая 2022 года спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭГ №3 (дислокация с.Учкекен) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на имя Байчорова Х.С.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции о запрете на регистрационные действия транспортных средств Пшеничникову П.В. не могло быть известно, поскольку как следует из представленной карточки АМТС, находящегося под ограничением, постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства поступило в ГИБДД по КЧР 10 июня 2022 года. В то время, как договор купли-продажи, заключенный между Пшеничниковым П.В. и Байчоровым Х.С. зарегистрирован 28 мая 2022 года, то есть, до поступления сведений о запрете.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор был заключен ответчиком исключительно с намерением избежать взыскания на данный автомобиль по неисполненным обязательствам ответчика Пшеничникова П.В. перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред, то есть, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи ответчику было известно о наложении запрета на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства несостоятелен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 24 мая 2022 года отсутствовали ограничения на распоряжение в отношении спорного имущества, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества вынесено после заключения договора купли-продажи 26 мая 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлыкова <ФИО>19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: