Решение по делу № 8Г-21478/2024 [88-20477/2024] от 16.07.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД: 77RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ – 3838/22 по иску ООО «РемДор» к ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РемДор» ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РемДор» обратилось в суд с иском к ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемДор» и ООО «ФилиЭкоСервис» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик, ООО «ФилиЭкоСервис», обязался выполнить работы по ремонту территорий в границах Симферопольского бульвара, <адрес>, Чонгарского бульвара, Нахимовского проспекта, в части электроосвещения в объеме, установленной сметой, и техническим заданием, а заказчик, ООО «РемДор», обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно адресному перечню, работы должны выполняться по следующим адресам: <адрес>, территория района Зюзино, квартал №: устройство опоры, наружного освещения в рамках ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства; <адрес>, территория района Зюзино, квартал №: устройство опоры наружного освещения в рамках ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства; <адрес>, территория района Зюзино, квартал №: устройство опоры наружного освещения в рамках ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства. Цена договора, согласно п. 2.1 договора и смет, составила 48649515 руб. 95 коп. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено техническим заданием, являющимся необъемлемой частью заключенного договора подряда. Истцом были выплачены денежные средства в размере 27500000 руб. Однако работы предусмотренные договором подряда, выполнены частично, на общую сумму 16006622 руб., оставшаяся часть работ произведена силами истца. ООО «РемДор» неоднократно предпринимались меры по урегулированию разногласий, однако со стороны ООО «ФилиЭкоСёрвис» имело место грубое нарушений условий договора подряда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия. Поскольку подрядчик в нарушение п. 5.4.1 договора подряда самовольно покинул место выполнения работ, не уведомив заказчика, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Также, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялась претензия, которая также оставлена без ответа.

ООО «ФилиЭкоСещис» предъявил встречный иск к ООО «РемДор» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2482626 руб. 39 коп., ссылаясь-на то, что работы по договору подряда №/-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «ФилиЭкоСервис» надлежащим образом, о чем имеются соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 29982626 руб. 39 коп. Так, в соответствии актом сверки задолженности, за ООО «РемДор» имеется задолженность перед ООО «ФилиЭкоСервис» в сумме 2482626 руб. 39 коп. (29982626 руб. 39 коп. - 27500000 руб.), которую ООО «ФилиЭкоСервис» просил взыскать с ООО «РемДор» в счет неоплаченных, но исполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РемДор» к ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 в пользу ООО «РемДор» денежные средства в сумме 11493377 руб. 28 коп., пени в размере 1100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ФилиЭкоСервис» к ООО «РемДор» о взыскании задолженности отказал.

В кассационной жалобе с учетом уточнений заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части первоначальных требований в отношении ФИО1 как поручителя и в части встречных требований ООО «ФилиЭкоСервис» к ООО «РемДор», по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в остальной части первоначальные требования ООО «РемДор» к ООО «ФилиЭкоСервис» оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалоб заявитель указал, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были установлены необходимые обстоятельства для правильного разрешения спора, неверно определен предмет спора и предмет доказывания.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемДор» (заказчик) и ООО «ФилиЭкоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № по ремонту территорий в границах Симферопольского бульвара, <адрес>, Чонгарского бульвара, Нахимовского проспекта, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту территорий в границах Симферопольского бульвара, <адрес>, Чонгарского бульвара, Нахимовского проспекта, в части электроосвещения в объеме, установленном сметой и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что договор заключен во исполнение гражданского-правового договора бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту территорий в границах Симферопольского бульвара, <адрес>, Чонгарского бульвара, Нахимовского проспекта.

Согласно адресному перечню (приложение № к техническому заданию), работы должны выполняться по следующим адресам: <адрес>, территория района Зюзино, квартал №: устройство опоры наружного освещения в рамках ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства; <адрес>, территория района Зюзино, квартал №: устройство опоры наружного освещения в рамках ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства; <адрес>, территория района Зюзино, квартал №: устройство опоры наружного освещения в рамках ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства.

Из п. 2.1 договора следует, что цена договора установлена согласно локальных смет (приложение № к техническом заданию). Стороны договорились приемку выполненных работ осуществлять по сметной документации с учетом применения коэффициента договорного снижения 0,80. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 2.7 договора подряда, оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платёж не более 12 000 000 руб., в том числе НДС 20%; заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставления подрядчиком счета на оплату.

Так, с учетом п. 2.1 договора, подписанных сторонами смет, цена договора составила 48649515 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение взятых на себя ООО «ФилиЭкоСервис» обязательств по договору подряда №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемДор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ФилиЭкоСервис» перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что фактически работы подрядчиком выполнены частично, оставшаяся часть работ доделана и выполнена силами истца, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия по факту неисполнения договора подряда, которая оставлена последними без ответа.

Подрядчик, в нарушение п. 5.4.1 договора, самовольно покинул место выполнения работ, не уведомив об этом заказчика, на направленные в его адрес претензии не реагирует, игнорируя их, в связи с чем, на основании п. 8.1.1.3 договора в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФилиЭкоСервис» направлено уведомление о вызове представителя для проверки результатов работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время и место представители ООО «ФилиЭкоСервис» не явились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, которая ответчиками оставлена без внимания.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение обязательств ООО «РемДор» перед ГБУ «<адрес> Зюзино» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, вынужденно, своими силами завершено выполнение работ, предусмотренных договорами.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подрядчику, ООО «ФилиЭкоСервис», перечислены денежные средства в размере 3000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., № на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., всего на сумму 27 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылался на то, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 16 006 622 руб. 72 коп., в связи с чем ООО «ФилиЭкоСервис» неосновательно получены денежные средства в размере 11 493 377 руб. 28 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» представлено экспертное заключение, согласно которого в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных ООО «ФилиЭкоСервис» работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РемДор» и ООО «ФилиЭкоСервис» составляет 27 404 341 руб. 10 коп. В случае предоставления исполнительной документации, в соответствии с разделительной ведомостью работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным оспариваемым актам (№, №, № по форме КС-2), стоимость работ составит 29 491 591 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», проведенное исследование объемов и видов работ, заявленных ООО «ФилиЭкоСервис», как фактически выполненных, позволяет сделать выводы о том, что в виду непредоставления исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и материалов фотофиксации хода выполнения работ, подлежащих освидетельствованию и документов на использованные материалы (документы о приобретении материалов, паспорта качества), обоюдно согласованной истцом и ответчиком в ходе выполнения заявленных ООО «ФилиЭкоСервис» видов и объемов работ, актов передачи на ответственное хранение материалов и иных документов, подтверждающих передачу материалов от ООО «ФилиЭкоСервис» в адрес ООО «РемДор», несоответствие фактически установленных видов светодиодных светильников (прожекторы «БАРС» и светильник «Аксель») не позволяют подтвердить и считать фактичекски выполненными виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 418 117 руб. 42 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 785 880 руб. 81 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 005 руб. 44 коп.

Стоимость фактически проведенных ООО «ФилиЭкоСервис» работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РемДор» и ООО «ФилиЭкоСервис», составляет сумму стоимостей работ и материалов, ранее принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 652 087 руб. 59 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 411 601 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 939 169 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 589 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 266 174 руб. 92 коп., что составляет 16 006 622 руб. 72 коп.

Разрешая исковые требования ООО «РемДор» в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 420, 421, 432, 702, 753, 1102 ГК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ФилиЭкоСервис», как подрядчиком, получено от ООО «РемДор» денежных средств на сумму 27 500 000 руб. по заключенному договору подряда, однако работы, отвечающие условиям заключённого между сторонами договора, выполнены лишь на сумму 16 006 622 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и права», в связи с чем с ООО «ФилиЭкоСервис» (подрядчик), ФИО1 (поручитель) в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 493 377 руб. 28 коп. (27 500 000 руб. - 16 006 622 руб. 72 коп.).

Разрешая требования ООО «РемДор» о взыскании пени, неустойки, судебная коллегия сослалась на положения п. 7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик за просрочку исполнения обязательств вправе начислять подрядчику пени за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором, в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, согласно расчету пени за просрочку выполнения работ, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 4 585 238 руб. 39 коп. (32 642 893 руб. 23 коп. х 14% х (1/300) х 301 дн.)

Пунктом 7.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик имеет право выставить штраф в размере 5% от цены договора, что составит 2 432 475 руб. 79 коп. (48 649 515 руб. 95 коп. х 5%).

Представленные истцом расчеты неустойки, пени, принимаются судебной коллегией, поскольку являются арифметически верными, не противоречат действующему законодательству, соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РемДор» и ООО «ФилиЭкоСервис», а также не оспаривались стороной ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком ООО «ФилиЭкоСервис» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков проведения работ, а также необходимости предоставления отчетной документации, с ответчиков ООО «ФилиЭкоСервис» (подрядчик), ФИО1 (поручитель) подлежат взысканию заявленные истцом пени и неустойка.

Установив явную несоразмерность размера пени, неустойки, последствиям нарушения ООО «ФилиЭкоСервис» прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда, а также правовой природы неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о взыскании с ООО «ФилиЭкоСервис» (подрядчик), ФИО1 (поручитель) в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнения обязательств по договору подряда, а также неустойки за непредставление отчетной документации, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ФилиЭкоСервис» судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено перечисление ООО «ФилиЭкоСервис», как подрядчику, денежных средств по договору подряда на сумму 27 500 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению, иным представленным в материалы дела документам, стоимость фактически произведенных работ ООО «ФилиЭкоСервис» составляет 16 006 622 руб. 72 коп.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи