Решение по делу № 33-3755/2019 от 10.06.2019

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:715 от <дата> №, утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, не соответствующим закону и недействительным.

Признать разрешение на строительство № от <дата>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1 на строительство 3 - этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:715, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, недействительным.

Признать возводимое ФИО1, <дата> г.р., капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:715, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, <дата> г.р., снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Первый заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «город Махачкала» обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», ФИО1 и третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД о признании недействительныи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:715 от <дата> №; разрешения на строительство № от <дата>; о признании возводимого ответчиком на указанном выше земельном участке капитального строения самовольной постройкой и обязании снести строение.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:715 от <дата> № и разрешения № от <дата> на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по <адрес> г. Махачкалы, выданного ответчиком Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы.

Проверкой установлено, что указанные документы выданы с нарушением градостроительного законодательства и подлежат признанию недействительными.

Просит также признать возводимое ответчиком в нарушение градостроительного законодательства, строительных норм и правил строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции признает разрешение на строительство от <дата> недействительным ввиду его несоответствия градостроительному плану согласно cт. 51 Гр.К РФ.

Но согласно внесенным изменениям в ст.51 Гр.К РФ <дата>, разрешение на строительство документ соответствующий проектной документации, требованиям градостроительного регламента, а не градостроительного плана. Следовательно, оснований для отмены разрешения на строительство ввиду его несоответствия закону не имелось.

Заключение суда, что строение возводится без учета противопожарных требований и санитарных разрывов 1 метр, представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, строение самовольное и подлежит сносу, является голословным, т.к. не основан на доказательствах.

Суд не учел, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и др. требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Приходя к выводу о несоответствии строения противопожарным и санитарным нормам и правилам, суд превысил свои полномочия.

Для установления наличия отступления от градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил назначается судебная строительно-техническая экспертиза.

При строительстве ответчик возводил строение в пределах своей территории, не выходя за границы смежных участков, за пределы красной линии застройки.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 принадлежит земельный участок для строительства 3 - х этажного индивидуального жилого дома.

В настоящее время строительство не завершено, поэтому не выдан акт ввода в эксплуатацию объекта. Таким образом, постройка изначально не является самовольной.

Кроме того, фундамент, колонны, ригеля монолитные и ж/бетонные, выполнены в соответствии с требованиями проекта и соответствуют нормативным данным. Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона. Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома имеют запас прочности, позволяющий строить 3 этажа.

Таким образом, судом не установлено и истцом не доказано, что при строительстве спорного строения какие-либо нормы и правила нарушены, а возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Возведение индивидуального жилого дома в зоне застройки малоэтажного строительства соответствует положениям ч.2 ст. 37 ГрК РФ. предъявляемым к жилым домам.

Ответчики ФИО1, представитель Администрации ГОсВД «г.Махачкала», представитель МКУ «Управление архитектуры и строительства Администрации г.Махачкалы», представитель третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> Берёзкин С.М. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:715, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> Вид разрешения использования индивидуальное жилье.

На основании заявления ФИО1 от 17.02 2017 г.ответчику выдан градостроительный план Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы <дата> 05-308:000-1372 с описанием местонахождения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:715, площадью 450 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы на основании указанного градостроительного плана земельного ФИО1 выдано разрешение № от <дата> на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Из Акта № главного специалиста – эксперта Минстроя Республика Дагестан от <дата> следует, что при документальной проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве 3-х этажного жилого дома по <адрес> г. Махачкалы установлено, что согласно чертежам градостроительного плана земельного участка, согласованного с главным архитектором г. Махачкалы, привязка 3-этажного жилого дома осуществлена в нарушение п.7.1 Актуализированная редакция СНиП <дата>-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» без отступа от границ соседних домовладений № и № по <адрес> г. Махачкалы – без учета противопожарных требований и санитарных разрывов.

Согласно утвержденным решением Собрания депутатов городского округа внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы, данная территория относится к зоне индивидуальной жилой застройки (1-3) этажа. Строительство жилого дома осуществляется в нарушение п.10 ст.36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, где максимальный процент индивидуальной жилой застройки составляет 30%. Фактически строительство осуществляется на земельном участке площадью 326, 0 кв.м. На день проверки работы по возведению жилого дома осуществляются на уровне 2 –го этажа.

Согласно п.7.1 Актуализированная редакция СНиП <дата>-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м; до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м".

<дата>, Минстроем РД в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» направлен акт проверки и предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которое, однако, Администрация ГОсВД «город Махачкала» предписание не исполнила.

Распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2).

Возведение строений и сооружений на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В соответствии с п.1, 2 той же ст.57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.57.3 Гр.К РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Выданный ответчику градостроительный план указанным выше требованиям закона не соответствует, информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в нем не отражена.

Кроме того, градостроительный план земельного участка ответчика не соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министра регионального развития РФ от <дата> № (далее по тексту Инструкция).

При утверждении указанного градостроительного плана не исполнены требования п.п. 3,6,7 п.5 раздел 2 Инструкции, не указанны минимальные отступы границ смежных земельных участок и объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения здания, строения, сооружений, за пределами которых запрещено строительство здания, строений, сооружений; на черте градостроительного плана земельного участка не проведена экспликация объектов капитального строительства планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

При изложенных обстоятельствах, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы при проектировании градостроительного плана указанного выше земельного участка, нарушены отмеченные выше градостроительные нормы и правила.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд правильно признал градостроительный план спорного земельного участка, а также выданное на основании градостроительного плана ФИО1 разрешение на строительство № от <дата> 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:715, недействительными.

Согласно ч.1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что строящее здание возводится ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, без учета противопожарных требований и санитарных разрывов, что представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 о том, что оснований для отмены разрешения на строительство ввиду его несоответствия закону не имелось, вывод суда о том, что строение возводится без учета противопожарных требований и санитарных разрывов, представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, строение самовольное является голословным, т.к. не основан на доказательствах, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Согласно разрешению на строительство жилого дома (л.д.30-31), выданного ответчику, площадь под застройку составляет 311,04 кв.м. из 450 кв.м., тогда как согласно п.10 ст.36 правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», максимальный процент застройки участков индивидуальной жилой застройки 30%. что составляет в данном случае 150 кв.м. (30% от 450 кв.м.) Фактически строительство жилого дома ФИО1 осуществляется на земельном участке площадью 326 кв.м. без учета противопожарных и санитарных норм.

Факт осуществления строительства ответчиком без соблюдения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм, подтверждается Актом проверки Минстроя Республика Дагестан ( л.д. 4-5).

Доказательства, опровергающие выводы акта, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи