Судья ФИО5                                                                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           18 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО15,

осужденной Волковой С.Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника ФИО12 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Волкова Светлана Лазаревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, Волковой С.Л. отменено условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбывания лишения свободы.

Постановлено установить Волковой С.Л. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы); а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения в отношении Волковой С.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Волковой С.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время нахождения Волковой С.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Малолетних детей Волковой С.Л. постановлено передать под надзор органа опеки и попечительства администрации <адрес> для принятия мер к надлежащей защите их прав и законных интересов.

Исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с Волковой С.Л. в пользу Потерпевший №1 41 836 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без исполнения. Постановлено освободить Волкову С.Л. от взыскания процессуальных издержек, оплатить Потерпевший №1 расходы на оплату вознаграждения представителей потерпевшего в размере 71 200 рублей за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.Л. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Волковой С.Л. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 полагает постановленный в отношении Волковой С.Л. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания, считает, что при назначении осужденной наказания судом не соблюдены положения ст.6,60 УК РФ, что повлекло назначение Волковой С.Л. необоснованно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Волкова С.Л. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также в части определения вида исправительного учреждения, в связи с чем просит приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в сторону смягчения, предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения несовершеннолетними детьми возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что Волкова С.Л. вину в совершении преступления частично признала, в содеянном раскаялась, вред потерпевшей частично заглажен, обращает внимание на то, что Волкова С.Л. является многодетной матерью, имеет не иждивении троих несовершеннолетних детей, отец которых трагически погиб в июне 2022 года, в настоящее время семья осужденной находится в сложном положении, полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтена личность осужденной, отмечает, что потерпевшая просила строго не наказывать Волкову С.Л., не возражала против применения отсрочки отбывания наказания, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми Волковой С.Л. 14 лет, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить в сторону смягчения, предоставить осужденной отсрочку исполнения приговора до достижения несовершеннолетними детьми Волковой С.Л. возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденной Волковой С.Л. государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ в отношении Волковой С.Л., в связи с чем просит приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Волковой С.Л., адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Волкова С.Л. и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, при этом просил приговор изменить, указав на изменение Волковой С.Л. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу ввиду ошибочного указания судом первой инстанции на изменение осужденной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО15 полагали постановленный в отношении Волковой С.Л. приговор законным и обоснованным, однако против его изменения по доводам прокурора, изложенным в судебном заседании, не возражали.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волковой С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Волковой С.Л. преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются как ее собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Волкову С.Л. в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности Волковой С.Л. в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях осужденной состава указанного преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Волковой С.Л. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления, а также для назначения Волковой С.Л. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, аргументированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Волковой С.Л. наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции даны аргументированные суждения об отсутствии достаточных оснований для предоставления осужденной Волковой С.Л. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении Волковой С.Л. наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Волковой С.Л. назначено справедливое наказание, которое смягчению либо усилению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной Волковой С.Л. для отбывания наказания, судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Исходя из этих положений, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при назначении Волковой С.Л. наказания судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, за совершенное Волковой С.Л. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в нарушение требований Общей части УК РФ и положений ст.308 УПК РФ, не установил осужденной ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, тем самым фактически не назначив Волковой С.Л. дополнительное наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о назначении осужденной Волковой С.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора осужденной Волковой С.Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, принимая обоснованное решение об изменении осужденной меры пресечения при постановлении приговора на заключение под стражу, суд первой инстанции ошибочно указал, что на заключение под стражу осужденной следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение в этой части.

Кроме того, как следует из приговора, судом принято решение о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителей, в размере 71200 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Вместе с тем, констатируя о том, что указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, суд первой инстанции обоснованность заявленных требований не проверил и, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо документы, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителей, в судебном заседании не исследовал.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд порядке ст.397-399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» применительно к возмещению расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Каких-либо иных оснований, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Волковой С.Л. приговора и влекущих его изменение либо отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397-399 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-6700/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Мамаева Е.А.
Леонтьева Е.А.
Другие
Садыков Николай Рафаилович
Баландина Ж.В.
Шемякин Дмитрий Валерьевич
Волкова Светлана Лазаревна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Киселев Денис Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
18.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее